Смотреть аниме онлайн, огромная коллекция аниме, всё бесплатно и без регистрации!

Я сделал яркую серость Но конечно ещё раз всё буду взвешивать, когда руки дойдут до переделки рассказа.

А я, как автор, утверждаю, что всё именно так. Никаких глубоких мыслей, благих идей, намёков на что-то большее, моралей и т.п. я не закладывал :)
Все силы были брошены на создание "вкусной" атмосферы
Однако, есть такой момент - читатель может видеть гораздо больше, чем закладывал автор, т.к. любое произведение искусства это диалог. Давным давно читал рецензию одного современного философа на фильм "Титаник" Джеймса Кэмерона. Уверен, Джеймс был бы в шоке от тех глубин, на которые опустился тот зритель, ведь он просто снял зрелищный фильм, чтобы денег заработать (грубо конечно) :)))))

Не без этого, но не вы одна :)

Лалуна, спасибо за ответ :*
И ещё один интересный вариант:

И так могло бы быть. Вполне. Да, теперь точно убедился, какие рассказы самые годные - те, где нет авторской диктатуры (иными словами, как можно меньше конкретики) и есть достаточно свободное поле для фантазии читателя.

Не вижу ничего смешного в том, что человек, за отсутствием специальных знаний в области психологии, выражается простым языком. Если человек годами просыпается и кроме черноты ничего не помнит, разве он не может сказать: "Мне не снятся сны"? Если человек не может придумывать (истории, картины - да без разницы чего), совсем далёк от творчества и даже не понимает, как другие люди всё это могут делать, разве он не может сказать: "У меня нет фантазии"? Разумеется могут. На бытовом уровне конечно же. Когда мы говорим: "Сердца у тебя нет!", то хирурги тоже могли бы ой как возразить :)

Брат Аналогично. Вот, видимо, почему мне нравится внутреннее устройство твоих рассказов, хотя они и написаны не в тех жанрах, почитателем которых являюсь.

Для меня это проблема - нет той фантазии, какая нужна для активного творчества. Люди у себя в головах фильмы смотрят - только успевай записывать. Видят лица персонажей, в чём они одеты, пейзажи и действия. Мозг сам начинает строить диалоги, различные ситуации и события (несколько раз ловил такое состояние - так круто, не напрягаешься, только записывай и всё). А когда в голове будто плотный туман и сильный дождь - попробуй что-то разглядеть. Я не знаю ничего про внешний мир своих героев, зато знаю всё про внутренний. Это плюс, конечно. Но помню, как писал Хмуру внешность - смотрел в инете десятки фотографий (отдельно глаз, носа, причёски) и из этого собирал лицо, которое потом записал. И так всё склеивается, что я пишу. Это трудоёмкий процесс и зачастую он не приносит должного удовольствия. Так что периодически думаю, что это не моё.

И вот в связи с этим у меня вопрос: Elofrin, как ты создаёшь такие сложные, интересные и яркие миры? Безумно любопытно.


Тут отлично подойдёт иллюстрация из "Цветов для Элджернона", где умственно отсталому Чарли приходится проходит тест Роршаха:


Подумал о том, что это невообразимо трудная задача для слабеньких авторов, глубоко и достоверно прописать персонажей разных профессий...

Алые листья клёна, рано выпавший снег.
День, свергнутый с трона распят на крестах аптек.
Улицы ждут своих пьяниц, погибших на рельсах метро.
Больной телевизора глянец я вижу сквозь чье-то окно.

Я мальчик с дыханием ветра, с глазами утренней дали.
Вчера я исчез бесследно в парке на карнавале.
Вдруг вставший на цыпочки ужас - и души, и голоса.
И хлопья кровавых кружев, и тьмы ледяной роса.

Припев:
Мама, найди меня в этой кромешной тьме.
Мама, я жду тебя на той стороне.
Мама, найди меня в этой кромешной тьме.
Мама, я жду тебя на той стороне.

Солнцем заснеженном парке среди стеклянных осин,
Мечтающий о подарке мальчик бродит один -
Не приминая травинок, ведёт за собой Рождество,
И редкие искры снежинок падают сквозь него.

Вот этот момент уточнил. Мой друг сказал, что "богатство языка" - это ни в коем случае не термин, а абстрактное выражение (скорее даже отношения к языку, восхищение им). Термин подразумевает точность, которая здесь отсутствует, на его взгляд (и я не могу не согласиться). В само понятие входит множество составляющих, т.е. оно многосоставное и нельзя сказать, что богатство заключается только в грамматике, или только в лексике. Тем не менее, основной упор друг сделал на лексике, в которой существует множество синонимов, антонимов, паронимов, омонимов и т.д. Сказал, что основное богатство - это возможность выразить одну и ту же мысль разными словами. Так же отметил, что когда мы говорим о "богатстве языка", то подразумеваем именно нормативный язык (иными словами литературный). А вот заимствования да, обогащают язык. Таково его мнение.

Я же не учёный, так что не вижу дальнейшего смысла в обмусоливании этой темы, ведь и простые люди, и кандидаты наук могут ошибаться.

Что касается дореволюционного словаря, то мы с ним повторно не разговаривали об этом - надо переговорить, т.к. возможно мы с ним друг друга не правильно поняли (вы заставили меня усомниться).

Я думаю, это плохая аргументация от недостатка знаний и памяти у оппонента (говорю о себе).

И не имеет смысла, т.к. для меня это всё то же, что и химическая формула или китайский язык :)

Есть причины для сомнений. Но тут разумно остановиться.

С этим не спорю.

Нашёл статейку к слову:
Друг сказал, что оба варианта одинаково правильные: "дошть" для Москвы, "дощ" и "дожьжь" для Петербурга. Но да, произношение видоизменяется, это факт. Нормативы тоже подстраиваются под живой язык, только со значительным опозданием. Вот например "договорА" и "звОнит" (про телефон) в обозримом будущем могут стать нормативными.
Так что вашу мысль понял.

Пусть стремится, но СВОИМ путём. Не должен русский копировать английский. У него своя дорога должна быть.

Если язык избавляется от чего-то действительно отягощающего, то это разумно и практично, если русский заменяется на английский - это другая история. Но и тут спорить не о чем, т.к. каждый из нас уже всё сказал по этому поводу и остался при своём мнении.

А так же есть стремление народных масс к примитивизму во всех его проявлениях. Примером дна может являться такое явление, как "Упячка" (хотя это не исключает того факта, что мы с другом не филологом находили над чем там угарнуть :) А так, разумеется во всём нужно чувство меры. Я просто восхищён теми французскими русскими, которые на две головы выше меня (если не больше).

Думаю вы правы, но это не может поменять моего отношения к современным реалиям.

И обе стороны по своему прелестны

Языки, на которых говорили предки-славяне. От кого, когда и зачем они заимствовали свои языки, насколько широка индоевропейская семья, в которую они входят и прочее прочее - это пусть учёные изучают и люди, сильно увлечённые вопросом.

Что касается меня, то я вообще верю, что до Вавилонского столпотворения, все говорили на одном языке. Мне не удивительно, что в каждом языке можно найти сходства с какими-то другими языками. И да, кто же будет отрицать влияние соседей друг на друга? Да и не только соседей.

Я просто не могу понять, почему современный русский язык должен превращаться в английский!!! А скорее в американский - суррогат английского. Всё остальное - это тонкости для учёных, но такой аргумент - у нас общие корни (и, наверное, поэтому можно вообще отказаться от своего языка и перейти на английский :) меня не устраивает. А так, конечно я понимаю, что окружающий мир (в том числе и язык) намного сложнее, чем его понимаю я, и шире, чем вообще способен вместить человек за свою короткую жизнь. Безусловно.

Это да, любопытное замечание, вполне понятное и приемлемое, но я говорил не об этом, а о:

Но пусть это будет риторическим вопросом, раз за три раза так и не удалось донести.

Понял вашу мысль и согласен. К сожалению, не смогу привести в пример романиста, который бы не стал описывать дуб или горящую Москву в двух главах, а говорил только о деле, т.к. не читаю романов. Все они остались в учебных заведениях. И да, для детей Толстой писал вообще отвратительно, будто для детей зэков или для самих зэков (только давайте не будем вспоминать оригиналы "Красных шапочек" и "Малчиков с пальчик" - это совсем другое время). Конечно, со мной можно спорить, но тут мне определённо дороже свой опыт и своё восприятие.

С этим я не могу спорить, да и не вижу смысла. Лично мне "Горе от ума" и ближе, и интереснее "Трёх сестёр" и "Дяди Вани" с "Вишнёвым садом". При чём тут краткость вообще не понял, ведь я сказал просто о том, что это моё любимое произведение (среди пьес). К слову, так сказать.
А так да, любая пьеса уже выигрывает у прозаических произведений отсутствием ненужных описаний (для меня лично). Да и к пьесе как-то не совсем применимо, если честно, понятие "краткость - сестра таланта". Там важна, как бы это сказать, выразительность что ли, и ничего, если герой будет словоблудлив, коли это черта его характера.

Кроме того, повторю, Чехов-драматург мне, можно сказать, безразличен, я поклонник Чехова-прозаика. К слову, читал в своё время рецензию Д.В.Философова на мхатовскую постановку "Дяди Вани" - вот уж было поистине интересно! Хорошо, что я распечатку сделал этой рецензии, т.к. хотел сейчас найти - безуспешно.

Возможно, вы и правы. Может быть конкретно тот автор, которого я читал, не заслуживает такого доверия. Однако, официальная наука так же не заслуживает моего безоговорочного доверия - слишком много раз она в целом показала себя продажной (цензура). Прогибается под того, кто её кормит. Так что, в её непогрешимости я сомневаюсь так же, как в непогрешимости Папы Римского )))

Думаю я ещё и принижаю степень :)
(Сейчас говорю об официально науке в целом, а не конкретно этимологии или ещё какой-то).

То есть диалекты сбрасываем со счетов? Да, есть правила прописанные в авторитетных источниках, а есть диалекты. Для Ростова-на-Дону, возможно, нормально говорить цЕпочка, таков их диалект, но для Москвы - не нормально. А так, мы слишком часто говорим о совершенно разных вещах, имеем разные понятия и находимся на разных уровнях познания, так что сам разговор смысла не имеет никакого. Однако, я посчитал, что будет невежливо ничего не ответить на ваш пост.
Кроме того, возможно нас читает кто-то ещё, кроме бедного модератора, кому действительно интересно, т.ч. решил уточнить свои мысли, чтобы не выглядеть совсем дураком :)

Как это часто бывает, мы с вами друг друга не понимаем и зачастую говорим о разных вещах. Всё же, вам бы со своим уровнем было, наверное, здорово пообщаться. И рассказы ваши, кстати, тоже могли бы оценить в других кругах намного выше, так же и мой друг-филолог считает :)

Согласен - развёрнутая, понятная, открытая и... абсолютно неинтересная :)

Безусловно. И да, я много раз говорил о том, что если общая нелюбовь ко всем описаниям - это чистой воды вкусовщина, то чувство меры и уместности необходимо развивать каждому автору и применять навыки к своим произведениям. В том числе и к описаниям внешнего мира, ибо если их не в меру много, то утомится даже тот читатель, который их любит. Надеюсь, это понятно объяснил.

Никогда не поверю, что знания этих авторов, о предмете, который они обыгрывали своей фантазией, ровнялись знаниям школьников начальной школы или вообще отсутствовали. Типа, а напишу-ка я про синхрофазотрон! Ну не знаю ничего о нём, ну и ладно - читатель и так схавает. Ну, как-то это слишком глупо. Но думаю, вы поняли мою мысль уже (по крайней мере надеюсь).

Наверное, я спросил слишком из далека. Дело в том, что я путаю букву "ч" и "ц" на письме (как от руки, так и на клавиатуре) и только на письме. Хотелось бы узнать в чём причина. Поэтому и спросил, есть ли в них что-то схожее, кроме того, что они обе глухие? Кстати, есть регионы, где "ч" успешно заменяют на "ц" в разговорной речи. Например, вместо "часы" - "цасы" и многое другое, но я только это запомнил.