Смотреть аниме онлайн, огромная коллекция аниме, всё бесплатно и без регистрации!

Из тех вариантов происхождения, что я могу вспомнить навскидку, без источников - просто бабушка-калека,строгая, но справедливая; сестра (тётка, любовница, отвергнутая жена) Кощея Бессмертного; жрица; некий аналог Харона, проводник между миром живых и мертвых или охранитель мира мертвых с нашей стороны.
Очень сложный и неоднозначный образ. С одной стороны -да, как и сказала Маняшка, она частенько помогала героям, сообщая нужные сведения и снабжая их артефактами.
С другой- не менее часто это совершенно плохой персонаж, творящий активное зло. " Покатаюсь, поваляюсь, Ивашкиного мяса поевши" - людоедка и сподвижница тёмных сил. В общем персонаж неоднозначный, годный к изучению. Правда, всё что встречала я - вполне материально, так что дух-призрак Лалуны - это что-то новенькое, но вполне гармонично вписывающееся в знакомый образ.

не знаю, как получше влиться, то начну, пожалуй, с...
О, господи, как это круто! как здоров читать ваши рецензии, блинблин. спасибо огромное.
я так рада, что меня услышали) и, пользуясь случаем, хотела бы спросит. что каждый испытал от этой темы про привидения? кто что хотел сказать?
да, я слишком эмоционально, но мне всегда было интересно, что движет мыслями писателя, как он это делает. физически, как наступает вдохновение, например. с какими мыслями и т.д.
пойму, если никто не ответит)

Всем приветы, дорогие мои читатели-писатели!
Вначале хочу поблагодарить всех, кто читал "В тумане", разбирал, ставил оценки, анализировал.
Огромное спасибо Аннаэйра и manyashka-kun, за грамматические разборы моего безобразия... Я постараюсь, что бы ваши труды не пропали даром, но не могу обещать, что стану писать грамотно. Грамматика "великого и могучего" для меня сущее наказание и что-то непостижимое. Дело в том, что когда читаю и пишу, я вижу образы, но почти не вижу текста. Читая ваши рассказы, я просматриваю объёмные фильмы в своём воображении, но не буквы... Это здорово, но никак не влияет на правописание положительным образом. Простите. На русском я много читаю, но мало говорю. Пишу на нём только на этом сайте. Практики маловато. Вот такой у вас член Лит. Ко.



Ну хоть кого-то порадовала. Люблю Ё!
Я не знаю, что и сказать... Если только найдутся добровольцы.

Этого добра в нашем чате с избытком. :) Опыт именно оттуда.
Отдельное спасибо ведущему Gen Beshenstva. За то, что подтолкнул к участию, легко и ненавязчиво, как он это всегда и делает, в своей неповторимой манере. ) За то, что подробно разобрал сочинение, провёл параллели, очень хорошо выявил приёмы и понял смысл.
Я честно, не ожидала, что так высоко оцените и проникнитесь. Очень рада. Тем более, что за последние 10 лет это мой второй рассказ.

Что меня подтолкнуло к написанию такого рассказа? В первую очередь то, что конкурс пустовал и было выложено всего два рассказа. А сроки первого тура заканчивались. )
Идей была куча. Но не люблю писать о том, что плохо знаю. Потому для места действия выбрала, то , что знаю очень хорошо - лес, болото, славянские легенды, обряды. Всегда интересовалась различными верованиям, много путешествовала. Это и помогло создать нужную мистическую атмосферу.

Твоя история, кстати, тоже повлияла на эту атмосферу и вплелась в создание рассказа. "А не пощекотать ли нервы своему другу сердечному?" - подумала я и принялась за дело.
Так как я много времени провожу в лесу, то прекрасно знаю, что природа может быть не только красивой, но и пугающей, таинственной, а так же очень опасной и коварной. Нетерпящей чужого присутствия, особенно не опытного человека. Есть места, в которых становится очень не уютно и воображение, сгущая краски, может начать рисовать страшные образы. Я встречалась с этим страхом ещё в глубокой юности, осознала его и потом преодолела. Но помню, что именно пугает. Потому и в своём рассказе нагнетала атмосферу постепенно. Противопоставляя беспечность неизвестной силе.

Теперь о самом образе призрака.
Придумала я его не случайно. Накануне занималась философским самокопанием на тему личности. Что это такое личность, чем обусловлено её понятие. Разбирала концепцию самоотрицания:

Это вкратце. А так я могу бубнить на эту тему долго. Но не хочу, что бы у вас головы заболели.
Мне стало интересно, что чувствует пугающий призрак, зачем призраки пугают, как они это делают, чем подпитываются и т. д.
Решила пофантазировать на эту тему. Так родился безличностный образ у которого есть только самосознание, да и то урывками.
Как вы заметили, он олицетворяет собой некий лесной дух, прикреплённый к месту очень древними заклинаниями.

Верно. Я хотела показать мир глазами этой сущности. Но подобные действия и приёмы не редки в фантастике. Это всего лишь ещё одна её вариация.



Приятно как! Спасибо.
Можем пофантазировать . У меня есть догадки.;) Но я хотела бы услышать вначале версии читателей. Коротенько, как мог появиться такой дух и что он такое? Или, кто они такие? ;) Как вам кажется?
Вот один ответ уже имеем:


Далее, о стиле.


Бинго, Ген! Там даже не сказано, сама она утопилась или ей помогли... Но смерть была страшной. Я не буду описывать подробно, что чувствует тонущий человек. С самого начала решила, что это будет умеренная страшилка, без жестоких подробностей. Не хотела вас пугать по-настоящему. Не советую особо углубляться, но словосочетание не случайно. Так же это мог быть крик души.


На вкус и цвет... Мне вот ближе "Всё и ничего".

Ответы на вопросы.

Подробно "штуку" не описывала, но вот могу дать более обьяснение:
"Традиционно ловцы снов распространены в индейской культуре и культуре сибирских народностей. Ловец снов – более шаманский атрибут, нежели языческий. По легендам ловец снов призван оберегать спящего от дурных духов и снов, а через дырочку в центре круга, пропускать всё самое хорошее в мир спящего человека. Прямого отношения к славянскому родноверию ловцы снов не имеют. Только косвенное. Тут нужно понимать, что шаманизм и язычество очень тесно связаны. Именно на этом стыке и можно применять ловцы снов, со всеми вытекающими из этого утверждения моментами."
Источник: https://www.slavyarmarka.ru/volki/
В данном рассказе ловец снов выступает как некий сдерживающий оберег, нейтрализующий духа, не дающий ему вырваться за пределы этого места. По большей части такое использование ловца снов - это моя личная фантазия. К слову, я сама умею делать эти штуки. :) Они мне нравятся.

Рассуждения

Совершенно верно. Это нечто взбудоражило их потаённые страхи. Каждый ощутил индивидуально подобранный ужас. А ведь шутили и бодрились всю дорогу.

Вот как. :) Конечно я не знала про эту песню Летова. И правда есть схожесть. Но тут у меня эмоциональный накал идёт по возрастающей. Вначале всего лишь гибель мыши и её страх, а в конце - ужас лесного пожара, как стихийного бедствия. Это место за многие века пропитано страхом и различными случаями гибели. Призрак впитал и сохранил всё это в себе. Обрывки памяти или даже воспоминаний других существ всё же характерны для него, в определённые моменты. Только так он способен обратить на себя внимание, заявить о своём существовании.


Вливайтесь смело. Задавайте вопросы. На всё ответим. )
Делитесь размышлениями.

manyashka-kun, Starswan, спасибо за ваши ответы на мой вопрос про Бабу-Ягу. Моё любопытство удовлетворено :З
Мне ближе всех вот такой, чуть ли не с детства знакомый, вариант:

Но в любом случае, было интересно узнать другие версии. Спасибо.


Мы рады приветствовать вас в наших рядах и приятно узнать, что проект Лит.Ко доставляет радость. Мы все очень стараемся, чтобы он был интересным и полезным, поэтому особенно приятно получить положительную обратную связь. Влиться конечно получится - коллектив у нас дружелюбный. Так что сразу после завершения обсуждения вашей работы, ждём прямо здесь :З


Многим из нас это тоже интересно, поэтому мы и устраиваем обсуждения работ здесь в более свободной форме, нежели в самом Лит.Ко
Авторы, которые были до вас, так или иначе уже ответили на эти вопросы, а остальные будут делиться (или не делиться, если не захотят) в порядке своей очереди. Так что следите за темой, задавайте вопросы, делитесь своими впечатлениями, а вообще будет круто, если присоединитесь к нам в качестве рецензора.
Это было бы так замечательно

Ответ Лалуне.

И я люблю букву "Ё"

По крайней мере нет возразивших - уже хорошо ;)

Большое спасибо за похвалу, мне очень приятно :З


Вот же ж! ))) Тебе удалось ;) И здорово, что поделилась историей создания - мне вот это тоже всегда было интересно.


Вот что значит не выдумывать, а знать изнутри. Потому мы и поверили.


Это правильно. Я прочитал и ещё раз убедился - философы были страшные бездельники, раз у них хватало времени закручивать извилину за извилину ))) Конечно я шучу, но сильно углубляться в такие дебри не хотелось бы )

Да, это и правда интересно Вот так и придумывается нечто действительно любопытное, когда автор выступает исследователем в своей фантазии.

Ну не спорю ж, это я не видел и не читал (вот именно в таком виде и именно так).

Мне показалось, что этот дух некогда был человеком. Когда? Давным давно. В Древней Придревней Руси. Он умер, его тело сожгли, а урну с прахом положили в этой самой домовине. Колдуны-ведуны/шаманки-жрицы наложили всякие заклятия - что да как, уже не разберёшь, слишком давно дело было - а нам рассказано о том, какой этот дух в наши дни. Возможно он был злым колдуном и племя, во главе с другими колдунами, его прикончило, а его неуспокоенный злой дух заставили сторожить древнее лесное кладбище. Вот так я себе представил.

Может ли это быть субстанция из множества неуспокоенных душ? Мне бы такое в голову не пришло, но в принципе может. При таком раскладе, в этом "тумане" растворится и душа Жанны. Она тоже запомнит лишь предсмертный ужас, который и будет желать испытать снова, чтобы почувствовать себя живой (правда не индивидуально, а как кусочек мозаики - один из десятков других таких же жертв, составляющих общего призрака).

Если этот дух - мозаика из душ погибших жертв, то всё ещё более логично: их предсмертный страх заражает живых, возбуждает его; это то, что помнит призрак; это то, что возникает от столкновения с ним. Этакий круговорот.

Принято. Спасибо. Подождём ещё другие версии? ;)

Сугой! Мне очень нравится такая задумка и да, я понял, что идёт по возрастающей. У меня это просто сложилось в какой-то, как бы заклинательный, ритм. В общем, дам тебе этот кусочек послушать и ты всё поймёшь сама.

:) Я могу спокойно погружаться в такую тему за монотонной работой, во время прогулки, стоя в очереди у кассы, моя посуду, созерцая пейзаж... Думаю философы так же рассуждают, как и писатели, как и поэты - не сидя за столом в позе лотоса, а просто занимаясь повседневными делами, либо дискутируя между собой. А потом записывают выводы и всякие концепции, что бы кто-нибудь другой всё это переосмыслил и опроверг... :) Как и ты, говорил что благородно моешь посуду и думаешь. ;)
Познание личности и понимания мира - тесно связаны. Так что нравится закапываться глубоко в эти дебри, но не навязываю никому разговоры об этом. Просто молча делаю для себя выводы.

Итак, имеем три официальных версии:






Есть ещё одна версия человека, который читал рассказ, но не участвует в обсуждении. Приведу цитату, думаю он не будет против:

Какая же из них верная? :)
Может ли это быть субстанция из множества неуспокоенных душ? - может. И есть. Так автор и задумала с самого начала. :) Я даже хотела написать, что некогда в этих местах, в стародавние времена было поле брани. Но потом отказалась от этой идеи и решила не конкретизировать.
Эта личность никогда не была живым человеком. Но состоит она из призраков погибших живых существ, их страха, который впитала в себя субстанция, созданая по воле шамана и удерживаемая заклинаниями. Даже не призраков, а остачных астральных сущностей. Тут всё драматично.

Бинго! Догадался! :) Фразы в конце рассказа , с которых он и начинался ( Кто я? Что я? Где я?...) мог повторять уже призрак утонувшей в озерце Жанны, ставший частью этой шаманской "системы охраны", которая оплетает собой местность вокруг домовины
В рассказе есть на это косвенные намёки. Но нет прямых утверждений. Потому могу сказать, что каждый читатель может выбрать для себя версию, которая ему ближе всего и все они будут верными. Все логически подойдут.
Так же хочу ещё раз вернуться к теме сети, остановившей призрака - ловца снов или его функциональному подобию. Обратите внимание - домовина давно сгорела, ритуальный круг из камней порос мхом. Поляна заросла кустарником. Всё в запустении и почти уже разрушилось под тяжестью веков. И тут - сеть на дереве, из волос и волокон крапивы... Оберег. Не истлевший. Значит кто-то всё ещё присматривает за границами капища. Кто-то живой... ( тут должна быть тревожная музыка, сопровождаемая далёким волчьим воем и хохотом филина... )

Вставлю свои 5 копеек) PieCat , спасибо за пищу для моей фантазии. Ваши образы меня завлекли своей красотой и необычностью. Да, повторы и немного непривычные употребления слов. Но, черт побери, для меня это красиво) Может мы просто на одной волне?) Немного шлифовки и я разорюсь на Вашу первую книгу. Удачи, мой образный автор.
P.S. Только что прочла Ваше "Пламя времён"... Для меня это как вода в жаркий день Настолько "вкусные" описания, что аж слюнки потекли Пишите ещё

Перечитал рассказ автора PieCat из первого прогона Лит.Ко и свой комментарий к нему. А я был намного жёстче, прям зверь - нулей понаставил (и, кстати, меня за это никто не ругал))). С тех пор многое изменилось - теперь за "Стилистику" стоит единица, вместо нуля и даже подумалось, что тогда я был слишком строг...

Есть ещё один занимательный момент. Много раз обращал на него внимание. Вот есть мнение чисто читательское (его любезно выразила yaspegica), а есть критический анализ по определенной шкале (выполняемый любителями, что немаловажно). Не редко обнаруживал такой парадокс - когда просто читаешь рассказ, он тебе нравится и кажется прям крутым, а когда начинаешь разбирать его на детали, то выявляешь, иной раз, одни только недочёты и критикуешь. Не раз я ставил понравившимся работам низкие оценки, а неприглянувшимся - высокие. Кроме того, мы никогда не оцениваем содержание как таковое. Также нашей отличительной чертой является тенденция: "Колобок" - все пятёрки, ибо он прост и потому правильный, "Преступление и наказание" - колы и двойки, т.к. нам сложно его оценить за недостатком специальных знаний. Опираемся на простые определения и понятия, а что выходит за их рамки - минусуем. Всё просто, мы - команда любителей. Тут нет ни одного филолога, лингвиста, литературоведа или журналиста. Таким образом всё, что выходит за рамки наших знаний о правильном, оказывается автоматически неправильным (потому как нечем измерить море, мы можем измерить лишь озеро). Я давно об этом думаю, все те годы, что существует Лит.Ко и вот сейчас оформил мысль.

оу, почитала я отзывы. ошибки кажутся мне вполне рациональными, хотя, конечно, многое из того, что я хотела сделать и сказать либо не вышло, либо было не понято. так же не отрицаю, что и у меня не вышло всего донести.



начну с этого. я бы, наверное, поспорила. мистика как таковая просто предполагает наличие чего-то, что за гранью человеческого понимания. главная тема - смерть. мир состоит из двух полушарий: живое и мертвое. и все отдается в руки верующим в наличие сверхъестественного. разве страх - это не удел хорроров и ужастиков? мистика вполне может быть нестрашной, но она обязана обладать загадкой. (сразу вспомнился триплексоголик)
хотя, впрочем, мнения разделились)



начну с того, что совершенно не важно, кто такая Лиза. она - лишь подтверждение тому, что у призраков совсем другая жизнь. призрак вроде беспокоиться в начале о ней, но это быстро улетучивается из его сознания. он занят другими вещами. по крайней, мере у меня была такая идея.
так же я хотела оторваться от привязанности к человеческой жизни, поэтому смерть призрака или кем она была при жизни - тоже не важно.
она призрак - сгусток воспоминаний и ощущений, если вкратце. у нее есть определенная память, но память иного качества. а ощущения - я хотела, чтобы весь этот призрачный мир и был одним большим ощущением, прикосновение. тговорить об ее личности я тоже не могу, потому личность - нечто, что присуще живым, а не мертвым. она проводит время в одиночестве и наслаждается. единственное, к чему она привязана и при жизни и после смерти - город. она погружена в свой собственный призрачный мир, в котором есть определенная градация (как задумывалось). есть призраки как она - существа мыслящие. есть духи и тени - существа импульсивные и бессознательные. что то в этом роде)



суть - это, например, театр теней (опять же как задумывалось). вообще все, что она видит - это суть. тут я вообще хотела показать языческую идею о том, что каждый предмет имеет душу. если мне память не изменяет античность тоже об этом говорила, хотя это не противоречит, потому что они были язычниками в том числе)



да, это была фишка. я попробовала говорить на другом языке, исказить некоторые ощущения и представления, слова и прочее. по крайней мере, попробовала))
буду пробовать дальше, потому что в писательстве мне больше всего нравится фантазия. когда ты пишешь стихи и используешь в них, например, неологизмы, то это выглядит нормально, но проза сложнее, на мой взгляд. она привыкла быть классической и находится в определенных рамках в плане языковых выражений. но не стоит забывать, что у нас есть такие художники, как Леонид Андреев и, например, многие хорошие писатели-постиндустриалисты, а на их вершине находится гений Андрея Платонова, чей язык и образы выходят за рамки любого понимания.
я хочу подобраться к разгадке этого феномена, потому что, на мой взгляд, именно такая проза прекрасна, хотя я не отрицаю классики, потому что нежно ее люблю. хочу найти стиль, язык, на котором я смогу открыто и громко говорить.
а еще это действительно была зарисовка, набросок. я хотела создать картину с легкими, еле видными мазками, чтобы она была как в воздухе. судя по отзывам у меня вышло, но не всем приглянулось) нужно доработать.



я думаю, всех немного притомило, но тут моя вина. я тут пыталась экспериментировать, да и просто училась создавать зрительные образы. пока хромает



тут, мой друг, я бы могла поспорить. живой человек - существо, подверженное суете и страстям. грязь может видеть человек, потому что это нечто, что находится в области эмоций, личных переживаний и планки собственной морали. грубо говоря, это наше субъективное заключение. а еще я думаю, что только человек делает что-то "грязным". сами по себе ни одни предметы и явления ни плохи и ни хороши.
призрак же лишен не только тела, но и всего человеческого (в идеале, конечно, у меня все-таки не вышло так все это показать). он видит предметы проще, наверное.



звучит, конечно, обидно, потому что я - филолог по образованию. конечно, я свою научную деятельность посвятила лингвистике и занималась северными диалектами. но это не значит, что я не прочитала кучи книг. профессия такая обязывает на самом деле. думаю, что даже больше, чем большинство) но быть писателем и уметь читать и видеть книги - вещи разные. я хорошо знакома не только с литературой как русской, так и зарубежной, но так же изучала античную и древнерусскую литературу в частности, причем в оригиналах, потому что я знаю латынь) поэтому, извините за некоторое...эммм... хвастовство? но вы не правы на этот счет. я люблю свою профессию и горжусь ей слишком сильно.
я учусь писать, потому что это мой способ донести мои мысли и идеи. но я только учусь) таланта у меня особого нет, но я стараюсь по мере своих умственных возможностей. еще раз извините. ваш совет добрый, но в отношениях с книгами я отнюдь не считаю себя дилетантом.

П.С. Толкиен, Льюис и, например, поближе к нам - Сапковский - это тоже фэнтэзюшечки. надеюсь, вы не про них)

а вообще я очень довольна) спасибо всем! надеюсь, все это поможет мне продолжать совершенствовать свое слово и писательский язык))




обожемой) большое спасибо. я никак не ожидала, что кто-то мне такое скажет) я счастлива, просто очень счастлива.
ответы на критику я подготовила как-то заранее, чтоб с мыслями собраться, но к такой похвале никак не была готова.
знаете, теперь мне кажется, что я не имею никакого права опускать руки) у меня есть мечта, и вы вложили в нее свои "5 копеек")
я уверена, что ваши теплые слова помогут мне двигаться дальше, а критика - совершенствоваться.



надеюсь, что так. мне очень многое хочется обсудить с кем-то, но такого человека сложно найти) обращайтесь ко мне, когда захотите. я буду рада.




знаете, я подумала, что разным людям проще говорить на разные темы. может, у меня и много идей для рассказов, но я не каждую тему могу выразить в полной степени. тот рассказ, о котором вы оба говорите, я помню, что я хотела попробовать, чтоб с чего-то начать, но тема оказалась настолько далекой от меня) поэтому вполне естественно, что ничего не вышло плюс еще опыта никакого. хотя кому-то все же понравились мои безумные словесные картины) теперь мне понятно, на чем стоит заострить внимание.
когда я его писала, то заканчивала свой филфак. все филологи мечтают уметь писать, но на самом деле из нас пишущих - единицы, потому что в конце концов мы склоняемся к посвящению своей жизни науке, а наука она... ммм... она строгая и ограниченная, но очень притягательная. а писательство кажется безбрежным океаном, и мы частенько в нем путаемся)

так что вы не были строги, хотя я тогда расстроилась, но сейчас, когда я снова села писать, то я чувствую, что приобретенный опыт делает свое дело, а это - самое главное.



опять же остается только порадоваться, хотя рассказ вышел совсем не очень по многим другим пунктам.
я знаю, что больно много говорю, но это называется "дорвался". я раньше никогда в таких мероприятиях не участвовала, да что там, я даже на форуме никогда в жизни не писала (хотя оказывается в правильной компании это очень интересно), поэтому хочется сказать как можно больше не только о моей работе (раз уж мне дали ее отстоять)), но и о литературе в целом (это не запрещено, я надеюсь? а то бедный Gen Beshenstva уже устал исправлять мои форумные косяки), так что про образы хотела бы сказать, что меня больше всего вдохновляют в этом смысле несколько вещей - визуальные художники, кто пишет картины и снимает фильмы, да даже рисует мангу и снимает аниме. все это - очень красиво зрительно, заставляет радоваться и испытывать щемящее чувство. но картина - она статична, ей можно поймать момент и зафиксировать его навсегда. слово - оно текучее, словом трудно поймать секунды, потому что слову все равно нужны переходы и действия, иначе оно будет сухим. вообще, это не только слова касается, но сам язык таков по своей сути.


я вот очень это понимаю. образ видишь статичный. и мне хочется научиться ловить его словом. и, как я уже говорила, хочется выработать свой язык взаимодействия с этими образами, потому что все, что нас окружает, кажется привычным. мы привыкли к определенным стереотипам, определенным оборотам, связанным с этими предметами или явлениями. но мне хочется уметь наполнять каждую новую вещь неопределенностью и чем-то новым. мне кажется, это позволяет взглянуть заново, освежить, тогда все обычное становится необычным, даже если не использовать фантазию.
самый яркий такой пример - это Платонов, как я тоже уже говорила. его язык необычен и нарушен во многом (не в плане грамматики, а в плане образов). и он для этого использует свой особый угол обзора на вещи, при этом умудряется передавать это русским языком, который под этим же углом становится как будто и не русским. он покрывается дымкой и загадкой. его слог очень вязкий, как в замедленной съемке. в общем, мне трудно это объяснить, но всем советую Платонова))

П.П.С. извините-извините. меня иногда не остановить

и еще вспомнила


спасибо за приглашение, но я думаю, я не в состоянии оценивать других, потому что, как вы и сказали, за оценкой трудно разглядеть нечто большее. я уверена, что каждый пишет, потому что хочет быть услышанным и понятым и принятым в чьи-то теплые читательские объятия) я хочу быть читателем и слышать чужое, обращенное к моей душе, слово.
то, что делаете вы, и даете писателям пищу для размышлений и хотите, чтобы они стали лучше - это тоже прекрасно, но я не умею)

Но простой читатель оценивает по принципу "нравится"/"не нравится" и не разбирает произведение по шкале из 8 пунктов. Так что, всё сложно.

А других вариантов и нет. Только если кто-то из нас нарочно пойдёт учиться на литературоведа, чтобы вывести конкурс на иной уровень :)

Меня тоже. Сто пудов.

Так и есть, поэтому не надо ждать от нас ПРОФЕССИОНАЛЬНОСТИ. Не надо ждать какой-то научной объективности, единообразия в подходах к оцениванию, единомыслия и тому подобного.

Говорят, мечтать не вредно, а я его писать не буду и точка )))


Почти со всеми нашими выводами можно легко спорить. Как я уже говорил выше:

Конечно, так делают далеко не все комментаторы. Кто-то основывается просто на своём личном представлении и мнении - это уже личный подход каждого конкретного человека. Я и Лалуна выбрали ориентиром определение:
Кроме того, свой рассказ я тоже опубликовал под жанром "мистика", а теперь мне кажется, что я не правильно определил жанр. Так что готов получать параши :) И да, мой взгляд на жанры довольно узкий, т.к. я исхожу исключительно из определений и статей.


Кстати, вот мне, как читателю, было и правда всё равно кто такая Лиза, почему умерла женщина, которая теперь стала призраком и что её тут держит. Но, возможно, это потому, что читать рассказ было так трудно, что уже сил не осталось на эти вопросы :( Не знаю.


Вот интересные идеи, интересные


Тогда выходит так:
1) я не понял такую вашу идею (хотя она весьма интересна!);
2) в тексте слишком много упоминаний про эту суть (прям нейролингвистическое программирование какое-то) :)))


Я понял, что вы хотели, но в этом отношении согласен с Лалуной. И ещё вопрос: для какой аудитории вы пишите? Я дал прочитать ваше произведение своему другу, он кандидат филологических наук, так вот, он вас и понял, и оценил по достоинству. А люди без учёных степеней в области языка, как вы можете сами видеть из комментариев, вас не поняли - эксперименты со словом посчитали безграмотностью в то время, как человек вашей профессии назвал ваш язык писательским и образным (а также добавил, что филолог чувствуется). Я могу понять желание экспериментировать с формой и словом (тоже делаю какие-то попытки в этом направлении в стихосложительстве, ибо да, говорить просто становится со временем очень скучно), но вот простому читателю содержание важнее формы (и я думаю, такой взгляд могли бы разделить лучшие умы прошлого), а коли автор ещё и придумывает новое значение для знакомых слов, то сильно рискует быть непонятым.


Не могу согласиться, т.к. поэзия - высшая степень владения словом и талант. Чтобы написать хороший стих - нужен талант (просто необходим). Чтобы написать хороший рассказ - можно иметь вполне посредственную фантазию (или не иметь её вовсе) и просто хорошенько попахать.

Да, понимаю, что вы имеете в виду :)

Не читал и очень-очень вряд ли, что прочитаю, поэтому сказать об этом нечего. На сегодняшний день для меня уместно "Я летаю снаружи всех измерений"(с) Е.Летов только в песнях и в отдельных жанрах литературы (например "верлибр" и "абсурд"). Я совершенно не готов читать этакое-разэтакое, скажем так, в повседневной литературе и, тем более, не представляю чтобы этакие завихрении стали нормой русского языка. Но это моё обычное читательское мнение.


Только готовьтесь к тому, что большинство вас не поймёт. Или заранее определите свою аудиторию (просто для понимания). Если я решу, что буду писать исключительно для реставраторов, то не будет обижать то, что люди всех остальных профессий меня не понимают. Как-то так.


По моей реакции нельзя судить конкретно об этом аспекте, т.к. я не ваш читатель и не читатель Льва Толстого, как и любого автора, пусть и гениального, кто увлечён описаниями и созданиями образов. Для меня лучшее произведение - это пьеса, т.к. в ней нет лишней и не нужной мне информации.


Как уже говорил, поспорить всегда есть с чем. А в данном случае на первый план выходит разница мировоззрений. Если бы я писал о призраке, который живёт в городе пропитанном поступками и мыслями людей, то он бы видел всю мерзОту окружающей действительности, которая была скрыта от него оболочкой физического тела. Но это замечание я не даром вывел за оценочную шкалу - оно никак не повлияло на оценки, т.к. изначально отнёс к разнице мировоззрений и отношения в принципе.


Да, понимаю почему вам обидно, конечно. Но во первых, я подчеркнул, что не утверждаю, т.к. мне неоткуда было знать точно. А во вторых, вот прочитал бы я ваше произведении где-то в интернете, не имея возможности пообщаться с автором и узнать о его образовании - так бы и осталось то первичное впечатление. Не зная автора, чисто по рассказу, у меня сложилось впечатление, что человек мало читает и потому не умеет складно изъясняться. Это моё личное впечатление после прочтения. Когда вы рассказали, что филолог, то я был шокирован. Когда мой друг филолог похвалил ваш рассказ - я пришёл в уныние. Ведь всё то, что я всегда считал неправильным и некрасивым в построении предложений и в выражении мыслей, филологи считают просто замечательным. И что правильно изъясняться не так: "На горе стоял дом. Старинное здание напоминало промокшего ворона. Однако, внутри горел свет", а вот так: "На горе стоял дом. Старинный дом напоминал измокрившегося ворона. Однако, внутри ДОМА горел свет". Это было для меня трагическим переживанием. Честно. Я никогда не испытывал такого расстройства от участия в Лит.Ко И сейчас пишу эти строки с тем же чувством глубокого разочарования.


Сапковского не читал. Фэнтези не люблю. Толкин и Льюис - единственное исключение, т.к. их произведения не сказка ради сказки и не копипаст. Эти писатели - образованнейшие люди и гении, а те, кто клепает сегодняшние фэнтезийные романы даже синонимов не могу подобрать (хотя может филологи это похвалят, но я в ужасе). Дело в том, что я работаю с книгами, так что говорил больше об определённой серии, но дабы её не рекламировать, называть не буду - думаю все и так знают, что за фэнтези стоят на книжных полках.


Правильный настрой! Так и надо. В любом случае, кто бы что не говорил, а думать полагается своей головой.

***

Вот ведь, даже один комментарий не полностью обработал, а два часа свободного времени, как с куста - хоп и улетели. Может вечером ещё допишу.

Спасибо за яркий пример, Ген. Присоединяюсь к твоей печали. Пусть и не так масштабно.
Кстати, хочу поведать, что в литовском языке, среди филологов прослеживается та же тенденция. Вывернуть слова так, что бы звучало необычно и утверждать, что это правильно. В школе подобные тексты и задания страшно резали мне слух. Иногда казалось, что я не узнаю свой собственный язык, который слышала с детства. Такой он вычурный. Это называется популяризацией и обогощением речи. Попытки оживить старинные, мало употребляемые слова и словосочетания, которые не сочетаются с современой литертурной речью, загружали текст, мешали восприятию. Либо придумывались новые слова, для замещения ими общепринятых ангийских терминов техники - литовские названия для дисплея, деталей компьютера, названия для програмных обеспечений. Даже для тролейбуса пытались насильно вживить придуманное литовское слово - laidabraukis, что дословно переводится как чёркающий провода... Или назвать футболиста - sparduolis - пинатель! Дошло до того, что специальная комисия выпустила постановление об использовании литовской терминалогии в магазинах, при переводе анатаций к товарам. Добились того, что строители и мастера плевались в отделах стройматериалов и техники, не в состоянии найти привычные детали из каталогов к перфораторам, шлифовочным станкам и прочей технике. Это яркий пример того, чтоя зык - средство связи и должен быть понятным его носителям, а не вводить в заблуждение. Сейчас засилие уже спало. Так понимаю что с русским языком у вас происходит нечто подобное? Или ошибаюсь?
На самом деле просто попытка исскуственно обогатить речь не приживается в широких писательских и читательских кругах. Такое на любителя. Для узкой аудитории.

смотря, что называть классикой. современный русский литературный (подчеркиваю) язык, как всем известно, пошел с Пушкина. а знаете почему? грубо говоря потому, что до него так никто не говорил. язык 18 века совсем другой. он наполнен другими образами и впечатлениями, а что уж говорить о древнем языке. а Пушкин дал образцы новой речи, все его произведения (в большей степени проза, я считаю) дали языку новую тенденцию, и в конечном итоге мы имеем то, что имеем. но литературный язык, как одна из составляющих русского языка, всего лишь одна из составляющих, хоть и занимает самое престижное место и считается национальной гордостью, но в литературный язык попадают совершенно разные слова, причем это может быть как под воздействием общественности, так и под влиянием самого языка. филологи любят всем напоминать, что язык - вещь самостоятельная. возвращаясь, к моей мысли о классике. классика 19 века (Пушкин, Достоевский, любимый всеми за границей Чехов, хотя он жил на границе веков и т.п.) - это по идее новая ветвь, поскольку 18 век так не писал и не говорил. сейчас это считается классикой, потому что 19 век дал для страны огромный спектр не только писателей, но и новых тем для рассуждения.
ну, и не поверю, что стихи Пушкина или Тютчева легко воспринимаются иностранцами. Проза - полагаю, драматургия - еще в большей степени, хотя драматургия самая злободневная и отражает реалии, которые иностранцами иногда тоже с трудом воспринимаются. в этом смысле поэзия 18 века гораздо проще и складнее. ну, я что-то опять поплыла, простите)



я согласна, что оторваться полностью не вышло. думаю, если бы вышло, то меня бы закидали тухлыми помидорами, потому что все стало бы совсем невнятно) но тем не менее в начале говорится, что она помнит, как это - быть живой, но не помнит точно, да ей и не нужно. у нее теперь вагон новых ощущений. и она не то, чтобы сравнивает, скорее может вспомнить как было при жизни, но реальные ощущения добываются только из призрачного существования. по поводу легких - мне понравилось это явление, но я скорее хотела показать, как прекрасен сам момент, как прекрасна природа, чем ее ностальгию по жизни. блин, написала, но понимаю, что, кажется, ничего не понятно


скорее трудно оторваться от ограниченности моего языкового знания.



я думаю, мне нужно найти золотую середину)



одно дело разбирать писателей-профессионалов, чьи произведения вошли в учебную программу (в том числе и для филологов), а другое дело -писатели-любители. это существа нежные) думаю, мои знания только все испортят. ха-ха, сразу вспомнила, как у меня был семинар по Трифонову. повесть "Дом на набережной". такой жестокой и крикливой я еще никогда не была. брызгала слюной и ругалась полпары. пожалуй, это все-таки не для меня)



ха-ха, это не совсем то, что я хотела сказать)



вашему другу от меня пламенный и жаркий привет) филологи почти что масоны. узнаем друг друга по взгляду. я очень рада, что ему понравилось.

по поводу аудитории. я сильно не задумывалась, если честно. конечно, хочется для молодежи, то есть широкой публики. но еще раз скажу, что это пока только эксперименты) думаю, в будущем, если человек осилил поэзию Пушкина или Блока, то мои каракули точно будут понятны))



я не отрицаю, что поэзия в разы сложнее. но сложнее не потому, что не может свободно выражаться, как проза, а потому, что она тоньше.
я имела в виду, что проза строгая. в плане различных украшений и всевозможных оборотов речи в ней не разбежишься. тогда как поэзия - это свобода в чистом виде. она и должна быть образной, метафоричной, складной. я думаю, что ограниченность тоже сложна, как и полная свобода. и там, и там все равно нужно выбирать и подбирать. но при этом проза не терпит метафорических сложностей, а поэзия - наоборот - не терпит простоты.
в классической науке - литературоведении - считается, что пока единственный из живших на нашей бренной земле, кто приблизился к понимаю гения Пушкина, - это Белинский. наука старается от него не отступать, в этом смысле он - авторитет. то есть можете себе представить, сколько скрыто от нашего, простого глаза, загадок его слова и образов? а мы считаем, что нам все ясно.

из прозы хотелось бы отметить Чехова. он считается гением драматургии, но на самом деле он гораздо более сильный прозаик. и о нем знают очень и очень мало, и очень плохо его понимают даже усердные студенты-филологи, потому что он писатель-экзистенциалист.



я вас понимаю, но любая проза - это в общем-то описания. драматургия - совершенно иное направление в литературе. я к тому, что они несравнимы. ах, да, еще про Чехова. весь Чехов в своей драматургии - между строк и в его ремарках. вся магия в его ремарках. поэтому не так-то все просто и без ненужной информации)
а что из прозы вам понравилось? очень интересно.



мир пропитан не людьми, а предметами и явлениями, которые ни плохи и ни хороши без человека. например, в человеческой жизни стул может послужить орудием убийства, но это не делает его плохим или опасным предметом. ну, как-то так) если брать другую крайность, то, например, какое-нибудь кладбище - это не какое-то плохое место. смерть - она нейтральна во многом. она просто есть, как естественный порядок в этом мире. только для человека она становится чем-то плохим, горем. то есть само место или явление - никакое. точно так же, я думаю, что призрак вместе с телом на земле оставляет и многое другое из сферы человеческих эмоций.



милый Gen, не расстраивайтесь ваш друг меня порадовал очень сильно) чувствую себя каким-то заговорщиком, пишущим тайный шифр) и все-таки я вижу, что многое удалось из того, что я хотела сделать. другое дело, что невозможно сыграть любому вкусу на руку, особенно такими специфическими способами, но научится стоит.



тут не соглашусь. любая поэзия, особенно современная, пестрит неологизмами. и так было всегда. вспомните Маяковского или Бродского. литературоведы упорно создают словари отдельных писателей. есть словарь Достоевского, например. то есть там приведены словарные статьи с теми значениями слова и подсчетами их, которые были употреблены автором. придуманное - не всегда плохо и непонятно.
по поводу искусственно обогатить. язык слишком самостоятельный организм для этого, то есть узус они не поменяют, но вводить такие вещи в словари и принимать решения на национальном уровне, мне кажется, делается для сохранения самобытности языка, но мне сложно судить)). заимствования иностранных слова и слов-диалектов - неотъемлемая часть развития литературного языка в том числе.
но есть такая вещь, как сменяющиеся реалии. например, когда пришла Советская власть в Россию, сразу появилась необходимость в новых названиях. часть была придумана (типа аббревиатур), часть - заимствована. типа буржуя или там само слово пролетариат (хотя эти слова пришли немного раньше, но в целом в большей степени относятся к Советской власти. я имею в виду широкое их распространение на уровне национального языка). советский язык - это особый язык, если можно так выразиться. тем не менее, я не отрицаю, что когда-то это - уместно, когда-то - нет.
В России нас скорее занимаются преображением грамматики до сих пор, ибо классическая грамматика это 70-80 года для нашего языкознания. мы до сих пор придерживаемся именно этих норм, но язык ведь не стоит на месте. и никогда не будет стоять. хотя есть и абсурдные идеи, типа как кофе обоих родов) но классическое знание обычно всегда побеждает. язык слишком упрям.



Сапковский хорош)) не только для филологов. у него легкий и интересный слог, а еще он использует разнообразную речь, в том числе диалекты.
об остальных мне нечего сказать. я именно в жанре фэнтези больше ничего не читала.
но если брать шире всякие такие вымышленные миры, необычные события и прочее, то таких хороших писателей очень много.
моя любимая "Шагреневая кожа" Бальзака) сюжет - абсолютно фантастический, хотя Бальзак - классический писатель-реалист) там свои фишечеки, почему так вышло)

фух, и я тоже тут запотела. жаркая дискуссия)

П.С. про Платонова. когда я говорила о его языке, я не имела в виду, что он непонятный. я имела в виду, что он умеет словом складывать образы, прямые проекции своего особенного мировоззрения. это очень уникально для литературы на самом деле.
в большей степени это умеют писатели-экзистенциалисты, вроде Сартра, Камю, да даже Чехов ("Степь" - лучшее его прозаическое произведение. экзистенция в чистом виде))

Мощно полемику развели. :)

присоединяйтесь, пожалуйста) мне очень интересно

PieCat,
Я пока выжидаю. Смотрю , как старожилы обсуждают.

DarkTech, боюсь, что нам вскоре уже нечего будет сказать, т.к. если тема отходит от непосредственно рассказов участников или конкурса в целом, то это уже считается офф-топом и сворачивается модерацией.

Так что полемику стоит постараться свернуть.

Удивительное упрямство:Р Про мир криминала писал? Писал. Пора писать и про противоположную сторону! Мисс Марпл в тебе ждёт этого!

Спакойна! Надо быть спокойным и упрямым, как где-то там пелось. Как по мне, наоборот, вот такие вещи здорово разнообразят Лит Ко и придают ему некоторую пикантность. Сидишь такая на попе ровно, а тут как выпрыгнет филолог сбоку, а лесник сзади- и сразу же жить интереснее...

Одна из многих вещей, которые портят, милого в целом юношу...

А по мне - красиво.. Тем более само слово троллейбус глупое по определению.. Часть "бус" появилось в слове "омнибус", что переводится как "для всех" и по отдельности в латыни не употреблялась. А её потом оторвали и впихнули в автобус, троллейбус... и вышло глупо, но прижилось. Так что я бы даже поддержала инициативу ваших законодателей. Другое дело, что язык - вещь сложная и изменения в нём накапливаются постепенно. Но если быть упорными, то возможно ваши внуки будут чиркать по проводам, а не кататься на невнятном троллейбусе.


Не филолог, но разве модернизацию языка не начал Михайло Ломоносов, использовав для этого южные диалекты, хотя сам был с севера? О чём до сих пор многие жалеют, кстати. А Пушкин лишь окончательно оформил это. (Кстати, поэта Пушкина не люблю, вот совсем. Хотя "Борис Годунов" у него хорош. Как прозаик он мне интереснее:). И мои знакомые из Германии говорили, что не понимают, чего мы так носимся с А.С. Ведь он по сути своей - типичный французский салонный поэт, не более:)

Боюсь, именно этот момент и не вышел. Или мне, к примеру, не удалось его увидеть. Сложилось как раз впечатление, что призрак пытается вспомнить как оно было и сравнивает, сравнивает.. и не складывается чувство, что сравнивает в пользу призрачного восприятия...

Платонов это добро. Намедни перечитывала Котлован. Он прекрасен как агитплакат или печеное яблоко
Что в принципе не удивительно ибо модерн. Время такое было, да...
Иногда сама пытаюсь баловаться с образами и таким прочим. На сколько получается я судить не могу, но попытки есть. Не в конкурсном рассказе ( тут подражание Премудрому пескарю) но иногда бывает
Переделки языка большое зло. Особенно если язык родственный, а надо щоб усьо не так як у северного соседа. Такие перлы рождались шо Шевченко крутился в гробу со страшной силой.Не люблю современный украинский, хотя классику читаю с удовольствием. Особенно Загребельного.
И о боги! Кто-то цитирует ГрОбов. Не смотря на кардинальное отличие во взглядах на веру и что писать можно а что не желательно это прекрасно.

А в чем проблема написать детектив кстати? Шо за искусственные ограничения?

По конкурсу: понравился военный рассказ, хотя почему это повседневная жизнь я так и не поняла. Но рассказ доставил.

И понравился рассказ о призраке на болоте. В основном живой лексикой диалога живых и нагнетанием атмосферы грядущего кошмара. Также доставили обереги. Так как я сама интересуюсь темой и графоманю длинную переделку сказок, трактовка бабы яги порадовала