Смотреть аниме онлайн, огромная коллекция аниме, всё бесплатно и без регистрации!

Лалуна, к теме:
«Когда человек входит в зал, вместе с ним туда входит его житейский опыт, его память, которая удерживает множество людей, характеров, событий. И все это входит вместе с ним и начинает активно вторгаться в другую жизнь, которая развертывается на экране...»
Эпиграф к книге Василия Шукшина "Калина красная".

Хорошо, я согласна, что в разговорной речи уместно употреблять такие слова. Убедил.
Но стилистически их речь не отличается практически. Что Эндрю говорит "потащюсь", что второй "прёшься". Это недалеко-то ушло. Такое ощущение, что Эндрю в 50-х 70-х жил, а не в начале 20 века. Или хочешь сказать, что в 20-х годах британцы уже не имели разговорного этикета?
Я бы поняла будь это американец. А этот альпинист в Оксфорде учился. Там так выражаться себе не позволяли. Даже сейчас при королеве Елизовете нужно соблюдать этикет как ходить, как говорить, как одеваться, как кланяться и до сих пор его учат жители туманного Альбиона.

И сер Эндрю, как раз таки, должен говорить, как у Пушкина или Островского. А я вот не почувствовала, что он англичанин и что у них немного разные времена. Мне показалось, что разница особой нет.

Это уже моё видение... Главное, чтобы автору было полезно это! Потому что наша критика может быть биполярной, но в каждой есть что взять - это надо учитывать. Я немного от темы отклонюсь и одновременно попытаюсь прикрыть свой тыл "консерватора" в плане речи.

Во-первых - разговорный язык хорош в рассказах бытовых или что-то связанное с бытом.
У нас тут драматическая мистика. Я конечно понимаю, что и в мистике могут быть грубые слова, но вот современники не умеют их вставлять где надо или обыгрывать, так, чтобы это смотрелось, как единое целое.

Во-вторых, хотелось бы понять для чего существует "Литературный конкурс" в рамках этого форума и мироощущения авторов и читателей? Только ради забавы? Но, погодите, тут порой такие дебаты на таких высоких нотах происходят, что это вряд ли уже ради забавы. Соответственно, лично для меня, как читателя, этот конкурс как попытка изучить что-то.

В-третьих, когда авторы пишут разговорным стилем (опять таки есть исключения, самое известное мне - прекрасный писатель Шукшин), то
это обедняет не только авторский лексикон, но и читательский. Тяжелей выискивать слова из литературных, чтобы передать всю остроту ощущений и эмоциональность ситуации, но это возможно. Я понимаю, что это сложно, очень сложно, но нет же предела совершенству.

Seneca,

Кхм, разрешите вмешаться в дискуссию? Понимаете ли, Эндрю не на приёме у Её Величества, а в страшно суровых горах,. Он там замёрз и погиб. Потерял товарища. Целый век ходит по склону, до вершины, наблюдает другие смерти, разговаривает с другими призраками. Думаю время, и ледяной ветер выдули из сера декоративный этикет и речь весьма изменилась. Горы не терпят фальши. Там выявляется человеческая натура, как и в любых тяжких условиях.

Не стал на DarkTech оставлять резерв, так как думал, что сегодня успею написать отзыв, но зафейлил - не успел. Если можешь простить - простиии. Если можешь забыть - забуууудь. Буду впредь страховаться с резервом. А рассказ понравился, не смотря на все указанные промахи с орфографией. Но раз на коленке писал, оно и понятно. У самого, думаю, будет не лучше при более малом объеме. Вот.

Не, самое то

Да, есть такие критики, но тема обязывает ;)

и не отвертишься!


Хорошо, давай ещё разок. Я перечитал рассказ снова и нашёл все те предложения, в которых употреблялись разговорные слова:


Кому принадлежат эти слова? Второму альпинисту, не Эндрю. В речи Ирвина нет ни одного разговорного (просторечного) слова - специально выискивал.


Он примерно так и говорит, за что другие читатели сделали замечание - речь не живая, похожа на внутренний монолог, а не на разговорную речь :)
Вывод: на всех не угодишь.

Вот как угодить всем? Аннаэйра не поверила, что так сложно могут говорить мужики, Seneca при проверке наткнулась на просторечье. Я пыталась показать, именно, обыденную жизнь призраков, бывших скалолазов. По моему опыту общения с такими людьми, могу сказать, что они все разные. Кто-то разговаривает нормально(вежливо), а кто-то так, что уши вянут, особенно внутри мужского коллектива. Я всеми руками поддерживаю Seneca Иногда очень сложно выдержать баланс, но и, конечно, пишу, как чувствую. Вот я представила, что именно так эти двое разговаривали. Спасибо за все ваши мнения, за это я и ценю Лит.ко, когда тебе прямо указывают на какие-либо шероховатости и огрехи. Больше, больше камней в мой огород, возможно, я сложу из них неплохую скульптуру, ну или сарай.

С этим совершенно согласен.


Абсолютно да. Тоже случается в любых суровых условиях, будь то экспедиция, поход или война.


У нас тут не просто драматическая мистика, а зарисовка взятая из реальной жизни. Персонажи находятся в одних из самых суровых условий на Земле. Разве это не следует учитывать? Один персонаж жил в 20-е годы прошлого столетия и говорит так, что больше похоже на внутренние монологи - это для нас не живо, но обусловлено тем, что Эндрю не наш современник. Второй, безымянный альпинист, скорее всего наш современник, так как говорит примерно, как мы (правда без матюков, что делает его речь уже более литературной и менее естественно, но про мат я уже высказывался много раз). Я вот Старсван ругаю за то, что у неё школьники говорят слишком литературно, что я им не верю из-за этого в полной мере. В моём школьном детстве, детишечки матом разговаривали, а тут, как при неусыпном пригляде родителей, но у Стар был другой опыт и она убедила меня, что у них вот так и общались. Что тут скажешь? У каждого своё мнение и свой опыт. Как я уже говорил, персонаж обязан быть естественным, живым и настоящим, иначе автор не справился с задачей - он написал рассказ, да только жизни в нём нет. Альпинисты, конечно разные, как и походники (как и все остальные люди) через диалоги можно показать и характер, и темперамент, и уровень культуры и образования, каждого конкретного героя и они все не обязаны быть до мозга костей интеллигентами. А то тогда получится так - надо, чтобы все писали про лордов и даже не вздумали написать про бомжа, например, т.к. его речь некультурная и уж тем более не литературная. Тоже какой-то бред уже получается, вы меня извините, коллеги. И, раз уж тема зашла, то мне кажется, что хуже лордов, профессоров, князей и прочих персонажей из тех слоёв общества и времени, которые не знакомы автору, нельзя изобразить ничего. Это будут самые убогие герои, когда автор не знает тех, о ком пишет.

Скорее всего у всех свои мотивы. Лично я на него трачу слишком много времени, чтобы считать просто забавой. Да, учебная платформа, и вот такие дебаты - это тоже учебный процесс. Поэтому за мнение благодарен, мне интересно думать на эту тему.

Когда именно автор пишет разговорным стилем, то совершенно согласен - это обедняет не только автора и читателя, но и язык в целом.


Я тоже думал, что продлю обсуждение и ты успеешь, но пришёл на сайт и обнаружил 7 отзывов, а правил есть правила - обсуждение было закрыто.

DarkTech,

И тебе спасибо, что присоединился к проекту и написал такой хороший рассказ. Жаль конечно, что писал на коленке, а то баллы были бы выше, но что сделано, то сделано - всё равно молодец, что написал.

А не осталось этого черновика? Я бы с удовольствием почитал.
И благодаря нашим общим стараниям, у нас появился такой славный автор. Расскажи, как идея пришла написать о призраке именно на поле боя? Ты хорошо подкован в теме, в "Нашей прозе" тоже рассказ сильный.

И да, насчёт названий. Я понимаю, что придумывать их может быть кому-то трудно (сам маюсь и пользуюсь "звонком другу"), но всё же с наказанием названием рассказ выглядит более завершённым. Хоть какой-нибудь "Барс" и то лучше, чем совсем ничего.

И ещё, забыл, отдельный плюс за букву "ё" в тексте.

Что-то вы меня того... засмущали.
Ну, товарищ Ген, как идея пришла? Я в ужасе от темы до сих пор.
С.Кинга не люблю , а больше то источников и нет. Пришлось заварить два крепких чая, а потом думать о том , что с бойцами на таких вот войнах происходит.
Не обошлось ,конечно, и без общеобразовательного опыта. Я очень люблю военную историю. А она полна героизма. Фантазия помогла опять же. Ну, кое-как... Вот и рассказ , правда каракулями. :)

Отступлю малость и скажу , что именно на войне в людях остро проявляются их самые удивительные качества. Вот один кичился смекалистостью и сноровкой , а пострелял - рвота , ноги подогнулись, всё... не боец он. А вот паренёк из обычного города , допустим Воронежа, вроде такой себе парень , как парень, а в критический момент не задрожал - товарища раненного оттащил , по рации координаты для удара передал , остальных бойцов растормошил так , что бы в укрытие отошли.

И вот потому, думается мне так , герои - это люди самые простые, которые в непростой ситуации сумели принять непростое же решение. Вот.
Например , Ген, как у Шолохова в "Судьбе человека". :D
Таких людей я и старался показать.

Привиденек боишься? Расслабься, боец, ты уже отстрелялся в этом туре. Но мы ждём от тебя подвигов и во втором. ;)
И кстати, как видишь, написано куча самых разных рассказов на эту тему, и весёлых и страшных и грустных и лирических. Так что урожайная тема попалась.

Совершенно с тобой согласна.

Думаю у тебя это получилось. Персонажи вышли не озлобленные. А ведь на войне проявляются не только лучшие качества, но и жестокость. И всё же находятся такие люди, с лёгкой улыбкой на не бритом лице, способные закрыть собой товарища...

Так или иначе, рассказ написан, так что думать больше не о чем (в плане темы). А вот как раз С.Кинг, вернее подобные его историям рассказы, в тему не вписываются, т.к. все страшилки и пугалки, как раз тысячи раз описаны, а о повседневности призраков почти ничего нет. На ум приходит только что "Шестое чувство" (и то тут можно спорить) и "Другие" (2001) с Николь Кидман (который в моём сознании пока что образчик "повседневной жизни").

Грешным делом я думал, что с темой мы справимся плохо (если вообще справимся), но оказалось всё с точностью наоборот - я не припомню за всё существование ЛитКо такого широкого диапазона взглядов, идей, историй, жанров и т.д. Кроме того лично мне, как читателю, рассказы на этот тур, за всю историю ЛитКо, кажутся самыми интересными - каждый яркий и запоминающийся.

Вот оно. Это и чувствуется, что написано со знанием дела. Вообще лучшие рассказы это, как сказала одна наша коллега, "чем живём о том и пишем".

Не могу не согласиться и добавлю, что пусть и в меньшей степени, нежели на войне, но тоже по-другому человек открывается в походах (не путать с пикниками а-ля кемпинг). Ты даже сам о себе узнаёшь что-то такое, чего не узнал бы никогда, сидя в комфортных городских условиях. В общем, стрессовые ситуации обостряют восприятие и выдавливают из глубин души человека его особые стороны. Кто-то совершает подвиг, кто-то мчится в кусты, а кто-то и откровенно предаёт.

Полностью согласен. Потому в этих героев и веришь, что они как ты, как он, как мы, а не Супермены и Сейлормуны.

И справился хорошо, на мой взгляд. Даже очень.

спасибо за отзывы. Это был интересный-опыт.рассказ действительно был написан за один вечер и от нечего делать.

Почему рассказ такой как есть. Прочитав название темы подумалось о дневнике. Мол что и как делает призрак каждый день ну а потом пошло вот так вот....
Источником для копипастинга в какой-то степени стал Премудрый пескарь и Джонни и мертвецы. Мне интересна тема маленького человека и отношения к нему и с ним вершителей судеб. Можно сказать что этот рассказ для меня очень характерный.
Апостол Петр как хранитель ключей был выбран абсолютно намерено.
Прочитав отзывы , в части религии, стал более понятен негатив в отношении некоторых моих работ. Хыхыхы
Над тем сатира это или нет долго думала. Ну может трагикомедия. Не спец, увы
На счет букв и предлогов... оправдываться не есть гуд, но мой родной язык суржик, со всеми вытекающими для предлогов и окончаний последствиями.
Спасибо что прочли и прокоментили

Хочу уточнить несколько деталей.

Так и меня бы не смутило, если автором не была допущена ошибка. Я тоже понял смысл в итоге, но те, кто используют флешбэки, должны делать это грамотно. Разве нет? Вот Аннаэйра сказала:

То есть, в отрезке про небесную канцелярию либо глаголы должны были употребляться в прошедшем времени, либо такой вариант:

Поставить разделительные звёздочки и уже понятно, что речь после них пойдёт о чём-то другом.
Убрать союз "а" и становится ясно, что части друг к другу не привязаны, т.е. действия происходят не в одно время.

Дед Никита сидел на лавке.
А в кухне бабка Аграфена варила щи. - Действия происходят одновременно.

Дед Никита сидел на лавке.
***
В кухне бабка Аграфена варила щи. - Вот тут уже нельзя сказать с точностью - одновременно действия происходят или нет, будет из контекста понятно.


Ну вот, значит от моего высказывания есть польза. Мне приятно это знать.


С жанрами и правда всё очень непросто, так что тут, кто на что горазд.
Но мы стараемся разобраться.


Да, это даёт понимание.


Спасибо за участие и ждём во II туре.

По предлогам и окончаниям сталкивалась с русскими из России. Реально есть разница. Для меня нормально сказать: спрашиваю за пятницу, что будешь делать. На сколько понимаю Русские в России так не говорят. Ну и слова. Быльце например...
Что касается времени в небесной канцелярии.... Ну тут есть концепт. Точнее вопрос. И вопрос когда. И применимо ли к ним в принципе понятие Время
Я здесь, я там, я всегда (с) ДМБ
За 2 тур не знаю так как сломался комп((((((((( если починят постараюсь

Зависит от региона. В регионах близких к Украине, говорят именно так.
Например в Ростове-на-Дону вполне нормально сказать:
"Я скучаю за тобой" (или "Я скучаю за тебя"). В центральной части, например в Москве или Нижнем Новгороде, так не говорят. И не то, что не понимают смысла фразы, когда услышат от других, но звучит это очень странно (сама логика нарушена). Но для ростовчан это норма. Говоря в общем, у нас многонациональное государство с множеством языков и диалектов, но в литературе (именно в повествовании от лица автора) положено использовать литературную речь.

Я такого слова не знаю, но опять же, есть в русском языке слова только местного употребления. Например в Нижегородской области (кажется в Ветлужском районе преимущественно), употребляют слово "угор", а в Москве такого и в помине нет, потому что и "угоров" нет (это очень крутой, как гора, обрывистый берег реки). Или слово "уделать" в Москве и в Нижнем Новгороде имеют совершенно разные значения, в связи с чем можно очень неправильно понять собеседника. А страна большая, так что такого пруд пруди.

Из самого текста не догадался, а после ваших пояснений понял, но тогда точно должно быть так:
Так что он оставался один, с громкой соседкой-совой и летом осами на груше, норовившими залезть призраку за условный воротник.
* * *
В небесной канцелярии шла сверка списков умерших и поступивших.

Поставить звёздочки и убрать союз "а" - мелочь, но из-за неё композиция сломана, а так было бы всё хорошо.

Спасибо за комментарии. Постараюсь учесть

Ну, за рассогласование времени я снизила оценку в стилистике. Поэтому и указала, что конкретно по форме у меня претензий к такому построению и нет:Р

Простите, что "поперёк батьки - в пекло", но должна кое-что разъяснить по своему рассказу.

Слово это выделено не случайно, иначе автопроверка на цензуру его просто занякивает, ибо выделяет в безобидном слове некоторую часть, (подчеркнула выше...) Это не ошибка стиля, а вынужденные меры.
Вот попробуйте сами написать это слово, без пробелов, на форуме, и увидите, что получится.

Лалуна, хотите хитрость?.. Не нужно кoлeбaться.

Но за пояснение спасибо. ^_^

Аннаэйра, серьёзно? Выделить жирным шрифтом и всё?
Она меня заколебала - автоцензура эта, пока рассказ выкладывала.

Не угадали. :) Я могу колебaться, ня. Просто прописывайте хоть одну букву в проблемной части латиницей, вот и вся любовь.