Смотреть аниме онлайн, огромная коллекция аниме, всё бесплатно и без регистрации!

Хотела подождать Gen Beshenstva, но после прочтения отзыва от Bis777 поняла, что уже пора…


На стенах висели горшки с плетущимися цветами. Наверно, это чисто женское замечание, т.к. мужчины вряд ли обращают внимание на цветы, особенно в больницах и подобных учреждениях…

Так название «Краски», а это всего лишь тема.

Профессионалы бывают разные… Вот недавно смотрела фильм «Класс коррекции», довольно тяжелый. Зато, в некоторых местах очень реалистичный.

Борюсь с ними, но они как тараканы…только свет выключила, они и повылазили…

Специально для Bis777
Часть 1. Мои двенадцать. (ГГ здесь 12 лет)
Часть 2. Взгляд в прошлое. (…Спустя годы я благодарна памяти, что раз за разом восстанавливает заветные воспоминания…
-Ты долго ждала этого события! Идём, тебя все уже ждут!
Я открыла дверь и шагнула в ярко освещённую залу, наполненную людьми…
ГГ здесь взрослая момент перед выставкой)
Часть 3. Волшебница. (В свои тринадцать лет я сделала вывод… Последний вариант мне предстояло пережить сегодня, а именно день открытых дверей.) ГГ здесь действительно 13 лет, как и написано в тексте. Не стала называть главу «мои 13 лет» указала возраст в первом предложении. И дальше по тексту нет ни намека, что это воспоминание взрослого человека.
Часть 4. Выставка.
Понятно, что ГГ здесь взрослая.

Описание относится не к ГГ, а к девочке на портрете. Оно идентично отражению в зеркале(именно поэтому использованы те же самые строчки), когда героиня была еще ребенком.

Я понимаю, что выставку работ организовать не так просто и абы для кого это не возможно... как правильно заметила Bis, я это опустила. Все просто:данное описание не имеет отношения к теме.

Спасибо, что нашли свободное и оставили свои отзывы.

Где это?- С картины на меня смотрела....

У вас описан живой образ в действии и нет ни какого пояснения. Ведь и рядом может стоять живая девочка и ГГ практически старалась не менять образ, тоже может стоять и смотреть , а у вас оказывается это картина - нет конкретики. Да, потом говорят о картине, но она там с первым образом не связана.

Меня разглядывали большие серые глаза. Лицо, с которого они смотрели, было худым с редкими пятнышками – веснушками. Волосы заплетены в две торчащие в разные стороны косички. На подбородке небольшая ссадина. Тонкие пальцы девочки пытались заправить за ухо выбившуюся из косички прядь.

Девчонка на нём, словно из другого, противоположного остальным работам, измерения. В этом образе сконцентрировалась вся серость, печаль и безысходность окружающего мира.

Сравните, разве первый образ при прочтении олицетворяет серость и печаль, безысходность мира. А ведь у вас получается здесь знак равно по задумке. Да и первый образ, вообще-то, живого человечка стоящего рядом:)

Все мы разные, мнение и восприятие одних и тех же вещей не обязательно должно быть одинаковым. Вы увидели одни образы, я описывала слегка другие, ничего страшного...

Вопрос к автору "Записки о смерти", Elofrinu:

Уточни, кто она? "Печать Танатоса" или естественная смерть? А то я никак не могу уловить смысл последнего предложения.
И второй вопрос, довольно "кощунственный" - ты сам переживал подобное в реале? Ответить можно в ЛС.

Спасибо, что ждала, но я вчера плохо себя чувствовал и не смог отписаться. Но! Положа руку на сердце - я не читал офф-топ до того, как написал свой отзыв. ПрЫнцып

Да не, не только женщины любят цветы. Мой троюродный дядька: простой мужик родом из деревни, работяга и отец шестерых детей - очень любит комнатные цветы и разводит их :)

Совершенно верно. Название не обязано повторять тему. Кроме того, тема - это спойлер, и если автор хочет, чтобы его рассказ жил не только на этом сайте, то лучше позаботиться о названии, чтобы не лишать читателя удовольствия.

Согласен.

От он, от он - камень преткновения :)

Bis777, я правда не могу понять, что же тебе тут не понятно.

Весь рассказ проходит в настоящем времени. Брат глав.героини, от чьего лица идёт повествование в последней главе, стоит перед картиной и описывает её. Описывает то, что на ней видит и то, как он это видит. Честно, я так и не смог понять, что тебя так выбивает и заставляет думать невесть о чём.

И как же не связана, если следующее предложение сразу о картине? Единственное, что может связывать описание девочки и упоминание о картине - мысль, что это одно и то же. Либо должна быть хорошая фантазия, которая может предложить другие варианты.

Аналогично

Первый образ не вызвал у меня чувства безысходности, т.к. он принадлежал живому человеку. Второй образ сначала не вызвал ничего, но потом я узнал из рассказа, что картина чёрно-белая и тут всё встало на свои места. Я знаю историю о том, как одна художница нарисовала пейзаж за своим окном. Там не было ничего такого, но она рисовала его, когда ей было ужасно плохо на душе: душили уныние и одиночество. Организаторы выставки с трудом уговорили её дать картину - художница видела свою работу очень неприятной. Но её уговорили. Картину вывесили. На выставке к ней подошла посетительница. Она остановилась, как вкопанная и около 40-ка минут не двигалась с места. Всё это время женщина рыдала, глядя на совершенно обычный пейзаж. Потом она сразу направилась к выходу, не осматривая другие картины. А потом вернулась и купила её со словами: "Здесь нарисована вся моя жизнь".

Хорошая картина - это нарисованные чувства, а не объекты и субъекты.


Не поспоришь.


И чем же это тебе, такой деловой ватрушке, мелодрамы не угодили?
Ну, так-то я догадываюсь - раньше тоже о них плохо думал: дескать мелодрама, это как женщина лёгкого поведения :) Но потом осознал, как я заблуждался не сей счёт.
И! "Хмур" тебе понравился и "Краски" тоже, а это - мелодрамы

Встречный вопрос - а чем тебе, конкретному перцу, не угодил жанр фэнтези?
Наверное дело во вкусах. Ну или в повсеместном засилии мелодрам, с сюжетом, где родственники теряют друг друга в детстве, а потом чисто случайно находят много лет спустя, заливая всё вокруг слезами и прочими выделениями организма. Избитость мелодраматичного сюжета мне не нравится, и обилие "сырости", а так же некоторая наигранная наивность и слащавость. Это не значит, что я - бесчувственный сухарь и мне самой не присущи сентименты и детский романтизм. Просто мелодраму я не могу воспринимать серьёзно. В ней нет убедительности. Не верю.


Какой доГАДливый! Заметила, что многое воспринимаешь, как женщину. А фэнтези, для тебя, тоже куртизанка? Или гетера? А может быть гейша? Вдруг ты и на этот счёт заблуждаешься? Придёт время и осознаешь, как прекрасны на самом деле эти дамы? ;)

Сам рассказ "Краски" мне понравился - красивый слог повествования, умение автора передать довольно большой промежуток времени в ограниченном объёме текста так, что сжатия не чувствуется. Но вот все эти потери и поиски родственников - избитая мелодраматичная тема.
А вот что "Хмур" - мелодрама, для меня это новость. Я конечно не ах какой эксперт в литературе, да и тебе, как автору, виднее, но на мелодраму что-то не похоже.

Уж извините


фэнтези

Блондинка с утиными губами и силиконовыми... эм-м... вставками. Может быть и красивая, на чей-то вкус, очень модная (прям в самом тренде), но, увы, глупая.

Если встретится фэнтези, которое будет говорить о реальных проблемах общества, скрываясь за образами эльфов и гномов, то да, я сделаю исключение. Кстати, мне в детстве "Хоббит" очень понравился и сейчас в доме имеется эта книга (сам, лично, её купил в прошлом году). Постой-ка, а уже есть такое исключение ;) Фэнтези, которое написал Зомбо (форумная версия) - мне очень по вкусу

Ну и ещё хочу сказать: мой брат, мои подруга и друг детства - любители фэнтези. Кроме них, ещё несколько форумных друзей. Я ни в коем случае не хочу кого-то из них обидеть своим личным отношением к данному жанру. Каждый по-своему отдыхает от реала. Главное, чтобы этот отдых не подменил реал, а это я тоже наблюдаю и нередко (и это ещё одна причина, если не основная, по которой не жалую фэнтези).

Возможно. Здесь я не буду спорить. Но и тема у нас "противопоставления"/"противоположности", так что здесь это не выглядит чем-то избитым. И снова добавлю - на мой взгляд :)

Тем не менее это мелодрама выстроенная с учётом всех особенностей жанра (я ж педант и не мог иначе :)
Работу писал в рамках I тура ЛитКо №1.
Тема была одна для всех:

А вот персонажа и жанр нужно было выбрать заранее из предложенного списка, вот я и выбрал:

У мелодрамы множество определений. Роясь в статьях, может бомбануть от разнообразия трактовок, но в итоге я нашёл одну статью, которая выводила нечто общее, между всем мной ранее прочитанным.

1) Произведения данного жанра концентрируются на демонстрации чувств, душевных и духовных переживаний действующих лиц в необычных для них обстоятельствах.
2) Как правило, чтобы лучше раскрыть внутренний мир и мотивы поступков героев, в мелодраме используется противопоставление: любви и ненависти, добра и зла, честности и обмана и т.д.
3) Поскольку мелодрама является промежуточным жанром, в ней могут присутствовать как элементы трагедии, так и комедии. Финал может быть трагичным, но это не является законом жанра (кроме того, в последнее время прочно укрепился позитивный, либо открытый финал).
4) Главная задача произведений подобного рода - заставить читателей (зрителей) сопереживать персонажам. Мелодрама взывает в первую очередь к эмоциям, а не разуму человека.

Вот по этим законам я и писал "Хмура". Насколько хорошо это удалось - судить уже не мне. Эти же законы обнаружил в "Красках" (именно поэтому, немного снизил оценку, т.к. нашёл рассказ, скажем так, классикой жанра).

Вот картинка и складывается.

Воздержусь от сравнения мелодрамы с определённым типом мужчин, дабы не раздражать лишний раз модератора раздела нарушением цензуры...


Далеко ходить не надо - Оксана Панкеева "Хроники странного королевства".
Ну вот видишь, мы делаем иногда исключения из своих предпочтений.

Спасибо, что просветил, я бы не смогла уделить столько времени поискам определения. Вроде всё то, если смотреть по пунктам. Но в общем я бы не подумала, что это мелодрама. Не шаблонно у тебя получилось. Значит ещё один плюс в твою творческую "карму". :)

Я скинула балл за убедительность. А что плохого в том, что что рассказ написан в классическом жанре? Или имеется ввиду тоже самое - хромота мелодрамы в убедительности?

Мне в личку скажешь? А то я не догадливый

Может быть, когда-нибудь, я уделю внимание этому произведению и возможно тогда оно тоже войдёт в список исключений ;)

Естественно. Если бы не было исключений из правил, то что бы подтверждало существующее правило?

Ну, я старался, чтобы было по пунктам, хотя на том этапе мы не оценивали соответствие жанру. Это было скорее той задачей, с которой хотелось справиться и справиться хорошо. И спасибо за похвалу, мне приятно

Я наверное не правильно выразился. "Краски" - это, в хорошем смысле, классика жанра, а именно жанра мелодрама, т.е. рассказ соответствует всем тем общим пунктам, которые я привёл выше. Если бы Зайчик указала в жанрах именно "мелодрама", то моя оценка была бы безоговорочно "5 баллов", но у неё значится "драма". Но поскольку мелодрама - это поджанр драмы, то автор чуть-чуть промахнулась с выбором, не так значительно, от того и оценка - 4,5 балла, а не 4, 3 или того меньше.

Что касается убедительности - у меня нет вопросов вообще. В жизни и не такое случается, так что я верю целиком и полностью.

Elofrin, я хотел сегодня написать комментарий к твоей работе, но оказалось это не так просто ;) Потратил весь день (с отвлечением на дела, разумеется :) на разбор рассказа, но так и не закончил. Очень доволен тем, что пришлось вдумываться в каждую фразу. Шевелить шестерёнками головного мозга - это мне по вкусу Спасибо за предоставленную возможность.

Gen Beshenstva, очень рад, что получилось дать всем повод поскрести по сусекам, потому что над подобными вопросами (вообще), на самом деле (и вопреки страху, порой), думать нужно аккуратно, но, я считаю, обязательно и настойчиво - в общем, всегда пожалуйста! С нетерпением жду, когда допишешь свое очередное чудо света в виде рецензии - я, пока остальные читал, так проняшкался, что меня только добить осталось)) Как закроешь обсуждение, так вскоре напишу чего-нить по всем рецензиям.

Прости за ожидание и мне приятно, что так лестно отозвался о моей рецензии :))) Признаюсь честно, мне было трудно сделать оценку. Сейчас распишу то, что обещал.

Начну с похвалы ;)

Отличная мысль! Полностью её разделяю.

Красиво, образно и... в точку!

Вот она! Вот она! Та самая тавтология, которая оправдана. Вышла весьма ироничная фраза. Здорово.

Первый вопрос, если честно, не совсем понял. А второй - просто супер. Отозвалось, т.к. я убеждён, что вера без опыта духовной жизни - ничтожно слаба, а может и вообще ничто. Возможно ты имел в виду другое совсем, скорее всего так и есть, но я увидел то, что мне близкО.

Вот конкретно это - очень убедительно. Именно такие ощущения описывались людьми, вернувшимися с того света.

В высшей степени меткое сравнение. Даже, как мне кажется, именно в первом значении "карт-бланш" содержится наиболее широкое понимание (если применять именно к жизни).

Тоже отозвалось. По ту сторону много такого, что не имеет значения здесь и/или не поддаётся описанию. Собственно те, кто пережил подобное, с трудом подбирали аналоги увиденному в реальном мире. Я не имею такого опыта, но видел сны, которые невозможно описать. Например про ад. Там не было картин, которыми пугают малограмотные бабушки, это было состояние. Описать его невозможно - только пережить. Поэтому понимаю, что это за тонкая нить.

Прекрасно понял, что ты имел в виду, но поскольку имею другой взгляд - не смог разделить эту мысль. Но что хочется отметить - фраза красивая.

Теперь мысли, которые я не понял. На мой взгляд, их надо было развернуть, уточнить, конкретизи́ровать

Вообще не понял, что ты хотел этим сказать :(

Так-с... Смерть является естественной, если человек смог предчувствовать её приход (по мысли пишущего дневник). Если человек умирает по случаю, то она (я так понимаю, смерть?) является причиной вмешательства. Верно же понимаю? Как-то запутался я... Герой воспринимает смерть персонифицированной, значит такое умозаключение вполне справедливо. Но почему он задаётся вопросом:

Смерь и должна отвечать почему врывается без стука. Вроде, кто виноват - тот и отвечать должен. Вот только возникает вопрос: перед кем? :)

Не понял с чего вдруг ГГ заговорил об эгоизме? На мой взгляд предпосылок не было...

Хотелось бы прочитать более развёрнутое пояснение, что ты имеешь в виду под "показательными выступлениями". Ты как бы заинтересовал, но не поделился. Я не могу узнать, что у тебя в голове, если ты сам не расскажешь :)

Помнишь видео про бабульку, у который спросили во сколько случилось какое-то там происшествие, а она стала дико путаться в показаниях? :) Вот здесь, что-то подобное. Ваще ничё не понял :)

Просто вопросы.

Чтобы ухватиться за ту самую тонкую нить, верно?

Значит настоящая жизнь, по мысли автора, была всё-таки за чертой. Так?


Ну прям круто. Честно, если бы именно так и было, не отказался умереть прямо сейчас.



Возможно, я тебя не понял, но что он возмущается-то так? Сам себе что-то придумал, сам чего-то ожидал, а теперь обвиняет кого-то в чём-то. Да и вроде не думал герой о смерти, как о материальном. Я не увидел этого. Вот как о персоне - да, думал. Но кто ж в этом виноват, кроме него? Нечего верить в свои фантазии :) В общем опять требует уточнения. По крайней мере для таких читателей, как я :)

Твой герой переплюнул главного атеиста социализма - Карла Маркса. Даже тот, не видел такого вреда

Вот его дословная фраза:
"Религия — это воздух угнетенной твари, сердце бессердечного мира, а так же душа бездушной ситуации. Подобно тому, как она — дух бездушных порядков, религия — есть опиум для людей!»
Из введения к работе «К критике гегелевской философии права» (1881—1883) В контексте такой фразы, получается, что религия "уменьшает боль общественного бытия в бесчеловечном обществе"(с) Твой же персонаж настроен куда более решительно :)

Собственно, что я хотел сказать. В его речах видно отсутствие опыта и знаний. Ну, это бы ладно, не интересна ему тема - он и не знает. Тогда незачем говорить с апломбом и кидать вот такую пафосную фразу:

Твой персонаж говорит очень спорную речь, при этом показывая свою неосведомлённость, но завершается это горячей верой :) в истинность своих слов. Как бы это сказать то... Во! Наивно и самоуверенно.

- Снег чёрный. Не прав? Застрелите!

А где же доказательства? В общем, тут либо доказывать, либо убирать лишний пафос - тогда всё выровняется.

Известно, что бороться с верой другой верой- занятие бессмысленое и ведет лишь к росту мракобесия. С верой можно сражаться лишь знанием. Но тут есть дихотомия. С одной стороны - бороться надо знанием, с другой- вполне понятно, что побороть окончательно - невозможно. Нельзя доказать ни существование, ни отсутствие высших сил. Даже видеосъемка Большого Взрыва не докажит НИ-ЧЕ-ГО. Ибо всегда можно отпрыгнуть еще дальше и сказать- а вот до сингулярности материю как раз Бог и довел.
Это я к чему - атеизм - это тоже вера. Так что и пафос и недоказательность в подобной атеистичной фразе - к месту.

Ну, чертята, что скажу - это было люто. Я даже не уверен, что по объему столько аще можно (оказывается, можно) закидывать в одно сообщение, так что, если что, буду делить.



Собственно, вопрос и ответ – а я тут просто мимо проходил. Да, с одной стороны – стороны художественной – конечно не правильно, что пришлось повторяться, но, если честно, не понимаю, как можно при рассказе “о себе” не упоминать “себя”, особенно, если, как правильно сказали, идет глубокий самоанализ . И, в поддержку Гена, он тоже сказал это – нельзя забывать то, какой человек ведет дневник, а не то, какой человек пишет рассказ. Да, есть многое от меня, но, как правило, пишут не о себе – а о том, чью идею берутся раскрыть.


Верно, речь шла о нём. За ошибку извиняюсь. Только недавно с ним ознакомился чуть ближе, так что ещё обиднее, что не заметил. Ну, бревна в своём глазу я, действительно, часто не замечаю.


Именно, что выжил – и теперь может сравнить переходный этап и саму жизнь. И этот этап видится ему отличным от того, что он испытывает здесь. И впечатления очень двоякие, на самом деле. Просто те показались ему чуть более приятными, что не заставляет его стремиться к ним, но он знает, что однажды ему снова придется это испытать. Да и верно сказано:


Потому и я решил в конце написать, что все это длилось более пяти минут, мол, он умер по-настоящему: это элемент уже мистики, так как, по сути, клиническая смерть очень быстрая и долго себя ждать не заставляет. Так что выдумка, но заставляет подумать, что бы было, если бы он просто немного подождал))


Комфортно чувствующая себя шестеренка (индивидуальное мнение человека зависящего от системы прослеживается…) в машине-свободы (…так как смерть – это свобода, а свобода – это тоже система, что говорит нам о том, что смерть=системе и зависимости от этих понятий). Но от понятия животного “жизнь” – это, действительно, свобода, так как тело остается телом, а сам я – вот здесь, а где это здесь – не понятно)))

А что есть абсолютная свобода – это как раз та игра слов, о которой я говорил в начале текста. Сейчас, в принципе, будет много абстракции, в которой я, конечно, до конца не уверен, но, на данный момент, считаю примерно так. Абсолют – это истина, а поиск истины не имеет смысла, поскольку истина понятие вне эмпирического смысла. Это просто идеализированный субъективный образ, который мы себе придумали – он есть в теоретическом смысле, но на практике, то бишь, в жизни, он у каждого разный, а не един.

В общем, свобода – это не одиночество, поскольку одиночество ощущается как… покинутость, а при свободе, о которой мы вроде как говорим, ощущаются не личностные восприятия, как бросили или не бросили, а то, что един ли ты с миром – и я писал, что един, а следовательно, он не чувствует себя одиноким. Обособленным, но не одиноким. В общем, как-то так. В дальнейшем еще напишу нечто подобное по Гену, полистай вниз.


В этом и смысл любого произведения, я считаю – по крайней мере, стараюсь такими делать свои.


Вероятно, конечно, что лучше воспринимается оно так, так как дробить на части и без того маленький рассказ – это не просто, но так приобретается совершенно иное значение у происходящего. Даже какая-то логическая ниточка сюжетная, нежели чем просто выложить все такое бесструктурное одним махом. Люди все-таки любят все рационализировать.


Утопия для далекого будущего, а пока это только усилит проблему перенаселения, массовых абортов и запретов на вторых детей и, вероятно, создаст еще более безумное классовое распределение, где кому-то придется вечно работать в низшей касте, пока есть молодцы со связями. Понятно, что умирать не хочется – да и сколько талантов погибло, о которых вся Земля скорбит? А с другой стороны – не умерли, так кому б они нужны бы были? Знаменитость посмертно – это одна из фишек бизнеса. Есть у группы одной фраза занятная: “люди чаще умирают, чем рождаются – это очень хорошо”. Может, что так и есть, но грустно, а жизнь без грусти, как известно по буддизму, не существует, так как одно есть другое. Страдаешь, значит существуешь - и цель жизни, как известно, избавление от страдания:)




Вот и подошел к вопросу, который затронул больше всего; прочел определение дневника – именно это я хотел, пожалуй. В таком ключе немало романов, например, те же Цветы для Элджернона. Так в ней каких только жанров не перечисляли, если поискать - античная литература, фантастика, современная проза. Но ни разу не встретил – дневник (чего говорить до исповеди, которую Ген тоже указывал). А Дневник Анны Франк, где слово дневник уже фигурирует в названии, указывается в жанре – автобиография. По сути, когда я говорил “записки” о смерти, то не имел в виду не письмо адресату, а записи. Интересно, что если искать значение слова письмо – найдем, что это текст на бумаге между двумя людьми и более. А если ищем записку, то банальное Вики укажет, что это “листок бумаги с записью, коротенькое письмо. Также произведение в форме мемуаров, воспоминаний (напр., «Записки юного врача» М. Булгакова)”. Собственно, сие произведение, что написалось, имеет форму воспоминаний и подходит к пояснению записки. О смерти? О смерти, понятно дело. Собственно, вот – поправляйте меня, если что не так понял. Но, как мне кажется, слово “записки” – это, действительно, не только письмо на листочке, но и носит иное значение. Что касаемо жанра дневника? Форма рассказа это подразумевает, но автор не говорит, что пишет в дневнике – это, в связи с тем, что текст небольшой, может быть и лист на А4 форматом. Не указан получатель? Так, собственно, а на кой вам информация, кому он его шлет? Погоду сделает лучше? Да и во многих рассказах такого направление не всегда он указывает, что не отнимает права называться записью в дневнике. В общем, очень спорно. В любом случае, поменять Записки на Записи о смерти – и карта крыта.


Похихикал чегой-то над фразой, нравится это твое “правда”… осталось добавить “почему-то”


Ты все правильно понял, и я согласен, что порядок стоит немного поменять, а то путаница возникает при прочтении. Среди ошибок, пока исправлял до тебя, по словам выше отписавших, уже такая тема встречалась в других строчках - правлю.


От боялся, что большая часть участников сделает упор на этом пункте, но, судя по оценкам, сравнение всеми посчиталось адекватным. Ну, что могу сказать, да, вероятно, что в тесте упор непосредственно на саму смерть и иже с ней, а между строк – та самая жизнь. По второму поводу: идеи, которые ты предложил, вполне по-своему интересны. Но! Почему не представил так? Потому что я о них не думал в данный момент, мне было интересен иной подход - я выбрал наиболее привлекательную мне сторону, которую и обдумал когда-то давно, а после решил поделиться тем, что из этого набралось. И претендовать на истину я никогда не хотел, так как сам в загробную жизнь, даже такую, не верю. Я просто спроектировал идеальную для себя ситуацию “а что если так?”. Мне, конечно, нравится твоя первая идея – нечто Буддийское в этом есть. Вторая идея проскальзывает у меня, но раскрывается в ином ключе, потому что такой – не интересует (частая ошибка философов – игнорирование некоторых сторон вопроса и вытекающих из-за незаинтересованности или неверия в это, но я здесь не концепции вырабатывал, а просто поделился смоделированным случаем).


Мы, люди, существа социальные – нам плохо и тут без людей, даже тем, кто любит проводить время чаще с собой. А после жизни на Земле, если попадаешь по ту сторону жизни и остаешься, как бы сказать, в осознанном состоянии, то, по-моему, такое чувство должно обостряться в разы – потому я и решил описать смерть, как единение с миром, где это чувство притупляется и приобретаются новые ощущения, после которых герой задается тем самым вопросом. Мол, может, я перестал быть собой? Почему я здесь, вернувшись, не чувствую того же? Видимо, смерть делает меня более свободным тем, что делает единым. Это отнимает у меня… меня – и делает неким общим достоянием со вселенной (как-то так).


На счет традиций сложно сказать, так как присутствует такой взгляд на смерть и иные ей названия не только во многих, по большей части, диких этносах, но и в головах многих людей, как приедающийся стереотип. Обычно в речи проявляется, мол, что Смерть придет (наступает она, что забавно, обычно со слов врачей). Смерть забрала или унесла лучших из нас - опять же, человек погиб, а смерть унесла. Как валькирия душу викинга. Многие говорят о ней, как о чем-то настоящем – реальном, словно от, действительно, придет за мной после смерти. Народные образы не просто так созданы. А у Пратчетта смерть была персонифицирована, что доставляла много лулзов на эту тему и вообще. Даже, простите, в Грифинах была смерть)) А под материальном я и имел в виду персонифицированную – это важное замечание, которое я обдумаю.


Вероятно, что ему стоило немного подождать.


Ну, что сказать, свой устав в твой храм только с обоюдного согласия, так что пока без абордажей)


Тут достаточно тонкая подковырка, в которой мне и самому не грех было запутаться (но я-то нет, я ж придумал), но вся фраза придумалась резко и не обдумывалась более, как самостоятельная размусоленная мысль. Имел в виду то, что мы, вернее, наше сознание/дух, зависимы от жизни, так как оборвись она – и нет человека, но, если мы существуем после смерти, то это значит, что мы попадаем в иную реальность, иную зависимость – в зависимость от смерти, так как закончись смерть… в общем, такая игра в переливание из системы в систему, а пока есть системы – нет абсолютной свободы. Если бы смерть была смертью конечной – ну просто нет ничего за ней – то эта игра прекращается, наступает свобода – свобода есть исчезновение. А тут уже видна зависимость от слова и всем, что я говорил до этого в тексте – слово может иметь много значений, что я имею в виду под смертью и свободой? Все это зависимость от слова. Есть жизнь после смерти - я в нее попал. Значит, что слово жизнь и смерть еще существуют - они в в жизни, из которой я ушел, но она не перестала существовать. На этом этапе я зависим от слова “смерть”, так как оно еще существует - и я в ней (по ту сторону жизни). Из системы в систему перелился, но остался зависим от слова, покуда оно не мертво.


Смерть является естественной не если человек смог предчувствовать её приход, а если, например, умер от старости – предчувствие есть сопровождающая сторона естественной смерти. А если на меня падает кирпич с неба – это не естественная смерть, но, значит, смерть по случаю. То есть, кто-то этот случай создал – допустил. И кому за него отвечать? В первую очередь – мне, так как я умер. И перед другими людьми, что они умирают просто так, потому что кирпичи падают с неба. Собственно, неестественная смерть по причине вмешательства чего-то со стороны, ведь, как Булгаков говорил, кирпич на голову случайно не падает.


Мне показалось вся тирада эгоистично-ироничной, так как кому, как не ему, замечать, что он чертовски красив, когда мертв? Врачам? Ну, я понимаю, что значение слова эгоизм немного углубленное и предполагается концентрация на себе, когда как окружение не волнует и может пострадать от эгоистично-корыстного действия. В общем, вышло скорее народное замечание, мол, думаю о себе – я эгоист. Не думаю, что стоит особо заморачиваться.


Пояснение имеет место быть только вне рассказа в этом случае, так как мнение героя, по сути, сейчас не зациклено на этом вопросе. Он просто выражает протест к тому, какое видит религию сейчас, а не приводит разбор своего мнения.

Под показательными выступлениями я имел в виду то, что принято многие года, но кажется мне бессмысленным – крещение; преклонение мощям; церковные обряды с массовыми молитвами, песнопениями; хождение в храмы: окропление ракет и тому подобное. В общем, фактически, любая практическая деятельность, которую я хотел бы видеть не массовой (а так легче внедрить в массу), а индивидуальной для каждого – близкой его душе. Массовость всегда эффективна, но никогда не было здрава – управлять массой легче простого, особенно с навязанной идеологией. Взять тот же хорошие пример, хоть и литературный, из “О дивный новый мир”, где, во время разных молитв и поклонений, люди осознанно входили в транс и просто превращались в каких-то психов. Без каких-либо дурманов. Очень похоже на реальность. Скажи таким, убей ради своего бога – он убьет. В общем, имею в виду, что молись, но в доме своем, а не в золотом храме среди тех, кто и не знает, по большей части, что из себя представляет его религия или кто такой Христос. И оставайся здравым…

Я однажды спросил нечто подобное у священника еще в школе – он сказал, что главное верить в Бога, тогда ответы придут. После этого я с ними больше не разговариваю на эти темы. Видимо, жду ответа до сих пор. Иногда приглашают в универ одного священника - от он молодец, со многим согласен. Но, опять же, одни верь да надейся. От он и сказал, что среди них есть хорошие и плохие - мол, времена были такие, когда в храмы пошли те, кто раньше отсидел... При СССР еще. От тогда, собственно, пошел кавардак и потеря доверия у народа. Сейчас, на сколько знаю, растет доверие. Но, опять же, многие верят не потому что хотят верить, а потому что надо – и это огромная проблема, я думаю...


Чего не понятно-то?)) Очнулся через несколько часов, а думал, что прошло не так много. Время течет иначе в мире мертвых (не факт). Про 3-4 минуты – это состояние клинической смерти. А он в нем был, якобы, несколько часов. Что и удивило потом врачей. Вот так вот.


В том числе и ухватиться, но, еще интересней, что было бы потом – этого он и хотел бы дождаться? Ведь тоннеля то так и не было.


Настоящей нет – есть здесь, а есть там. И что есть настоящая – не ума автора, но, видимо, такое приятное состояние хотелось бы считать за настоящее. Все таки, где приятнее – туда и тянет мысль.


Смиюсь)))



Соглашусь со Starswan в чем-то. Да и я не видел неосведомленности, так что, если подумать, то такая вера в свои слова вполне имеет место быть. Таков его взгляд на реальность вещей.

Elofrin, было очень интересно. Спасибо, что отписался, думаю ты проделал сейчас не меньшую работу, чем когда писал рассказ и не меньшую, чем проделал я при анализе твоей работы. Мне есть, что ещё сказать, обязательно отпишусь в ближайшее время. Что до настоящего момента, то я готовлюсь представить результаты конкурса ;)

Интересная концепция. Никогда не воспринимала свободу, как систему. Но если вдуматься, то всё относительно, как и понятие "свобода". Это верно.
Так что можем быть уверены лишь в одном, в существовании собственного я, пока способны противопоставлять себя окружающему миру - осознавать себя.

Всё стремиться либо к нулю, либо к бесконечности (что по сути является одним и тем-же)... И без этого стремления невозможно существование любой системы.
"В любой относительной истине есть какая-то часть истины абсолютной". (к сожалению, не помню, кто автор выражения).
Имеет смысл или нет - а искать будешь, по другому не сможешь.

Соглашусь пожалуй, думаю можно назвать такое состояние свободой - некое равновесие между обособленностью и единством с миром, которое не доступно в полной мере при жизни. Но опять таки, всё относительно...
Elofrin - спасибо за ответы, Gen Beshenstva - спасибо за анализ. Вы и правда проделали колоссальную работу. Я всё это прочитала с удовольствием, теперь перевариваю.

S.I., я, в принципе, выскажусь "за" каникулы - большинство конкурсов уже закончится (или уже закончилось) к тому времени, так что, в принципе, не против. Кстати, оценки за стихи в БС выложу на этой неделе.

S.I., я тоже "за" каникулы. Мне кажется всем нужно отдохнуть, особенно учитывая, что два длительных проекта подошли к концу.

Ждём-с

Gen Beshenstva и Elofrin, мы и так все знаем, что вы отпетые лентяи!!!

Выскажусь "ЗА" каникулы.

Выскажусь "за"