Смотреть аниме онлайн, огромная коллекция аниме, всё бесплатно и без регистрации!

Ага, ага Я тоже стал было думать, что так там и останемся.

И в открытом море тоже плавают кругами, по той же причине.

Так у людей спросить можно, а вот в этом болоте дурацком даже жабушек не было, чтобы спросить

В общем, что Ира могла потеряться и запросто - доказанный факт!

Спасибо Gen, что рассказали об этой теме - закулисье конкурса, так сказать)

Хочу поблагодарить всех кто прочитал и особенно тех, кто оценил. Было очень приятно увидеть отзывы, так как зачастую не знаешь, что понял читатель. Удалось ли тебе произвести впечатление и какие чувства вызвало твое творчество. Чаще все сводится к пиши есче/не делай этого никогда) А вот, что понравилось/не понравилось - остается загадкой.

В общем - круто, спасибо еще раз!

Среди отзывов было то, с чем нельзя не согласиться, но было и то, с чем я бы поспорил (обо всем этом ниже). С другой стороны, заставить вас думать иначе, я не могу) И если читатель чего-то не понял, значит я недостаточно ясно изложил или он был невнимателен (хотя это маловероятно, раз он взялся писать отзыв).

Поехали!

Простите за грамматику и т.д.)
Работаю над собой и в черновике все указанные замечания поправил) Не могу сам себя вычитывать - не получается, остаются косяки. Букву Ё вроде можно заменять буквой Е по правилам. Нет?

Мистика...
Спасибо всем, кто не считает, что этот жанр должен быть указан. То, что кто-то говорит о Лешем совершенно не значит, что он есть. Даже если в него верят. Маньяки обладают удивительным свойством убалтывать своих жертв, то есть поддерживать беседу в выгодном ключе. С битцевским маньяком все добровольно шли и бухали, а уж когда клиент созрел...
Не скрою, что пытался создать атмосферу, хотелось, даже, чтобы читатель подумал, что сейчас дедушка в Энта превратится, но этого не случилось. Поэтому какая мистика?

Тут перейдем к маньяку. Категорически не согласен с Tisa
Блин, как тут цитировать?! Сейчас разберемся...

Давайте на примерах: Чикатило - приличный семьянин. Жил ровно, просто иногда любил на электричках покататься.
Мэнсон (Чарли, не Мерлин) вообще был кумиром, последователей создал. Это же какой харизмой надо обладать?!
Декстера рассматривать не буду - он вымышленный и вообще психопат, а это отдельная тема.
Подводя итог, скажу, что если бы всякие извращенцы не производили впечатление нормальных, то и педофилам бы жить было труднее и к незнакомцам женщины в машину не садились.
Был ли Михалыч маньяком - был. У него даже свой ритуал есть - оставлять конфеты Лешему, в которого он не особо-то и верит. Был ли он психом? А это решать вам - читателям)

Ира...
Честно говоря, мне пришлось открыть рассказ, чтобы вспомнить ее имя) Просто жертва. Очередная жертва. Может и получилось бы раскрыть ее характер полнее, если бы не пришлось вырезать часть диалога из-за условий конкурса. А может и нет) Если писать основательно, то правильно было бы поступить по примеру мастера (Мартина). Сделать главным героем Иру, заставить читателя сопереживать ей (описать ощущения и мысли потеряшки), а потом пустить в расход. Но эта история про Лесника)

Лес...
Если бы я написал, что это окраина Вологодской области (Муромской, Хабаровской и т.д.) и дело происходило 27 июля 2010 года. Это бы сильно повлияло на рассказ?
Когда я слышу лес, сразу что-то представляю. Слышу Жуткий лес и мое представление обретает другие очертания.
Мы же не в Сахаре живем, без телевизора. Как я понимаю все тут люди творческие и с воображением проблем не имеют. Ну это мое, может неправильное, но сформированное мнение.

Копать могилу в лесу (даже вынес в отдельную тему)
Непросто. Поэтому и выбран овраг, там нет деревьев и корней. Саперная лопатка - уникальный инструмент. Кстати является и топором, а в определенных видах войск, и оружием. Я понимаю, что для девушки вырыть ямку в лесу проблема, но не для лесника, который всю жизнь физически работал. Место тоже выбирается специально такое, где проше будет (почва мягче), не зря же он сюда всех своих жертв тащил. Кроме того, я не говорил, что заготовленной могилы нет) Для меня поставить сруб в одиночку тоже нереально, но я видел, как человек такое делает.

Идея...
Тут, с моей стороны была небольшая игра) Конкретно и глобально - две разные вещи)
Конкретно все в общем-то увидели.
А вот за глобально хочу сказать огромное спасибо stilihon400flavii, во всяком случае он был ближе всех:

Про казенные денежки это вы загнули, тут скорее правильнее позиция zajchik:

В общем противостояние человека и государства штука сложная. Один человек (он же государство) своей подписью (сокращение целой службы) меняет жизнь тысяч людей. И это история одного из них - Михалыча. И вот он борется, как может. Неправильно - да. Жестоко - да. Но, как бороться с государством?
Здесь лесник, а ведь это мог быть доктор или учитель, недовольные реформами соответствующих министерств.
Террорист устраивает взрыв в метро, он ведь не с пассажирами воюет, а против политики государства (если без теории заговоров). Короче не простое это противостояние и утешение здесь одно - я не сдался, я делаю все, что в моих силах.

Специально для Alex Morio


Неправильно. Алиби у него на случаи пропажи человека. То есть вчера кто-то потерялся, а Михалыч в это время в гостях был и 10 свидетелей его видели. То есть не он его в чащу увел. Он в день пропажи к лесу не приближался. Вот тут и начинается "помоги, уже сутки ищем..." может и нашли бы, но Лесник берется за дело основательно)
И никакого Лешего не существует. Люди могут заблудиться и без его помощи. А если бы Михалыч рассчитывал на Лешего, то он не сильно бы отличался от тех над кем смеется (в Лешего верят, дураки).
Почему не выводил, а убивал? Ну так это была бы совсем другая история) Как говорил Джокер: "Если можешь сделать что-то, то не делай это бесплатно!" Разве это была бы война против государства?)

Громоздко получилось, надеюсь свою позицию удалось донести, еще раз спасибо за отзывы)
Если будут вопросы - задавайте)

P.S. Вопрос для знатоков человеческой души и любителей поразмышлять на вольную тему:
Остановится ли Михалыч, получив то, что хотел?

Ничем

Рука усохла из-за острого приступа марсианского сифилиса, подхваченного им во время одной бурной пирушки, после которой мало кто выжил.

Он бы заслонил самого орка, к тому же гуманитарные науки у императоров не в чести.

При чём тут "не интересно"? Я не умею рисовать в цвете, о чём ты и сам можешь сделать вывод. Я не стал бы и вовсе участвовать в третьем туре, если бы мне не было интересно.

Пользуйся Вроде там всё расписано?

Не знаток я человеческой души, но судя по впечатлениям от рассказа, лесник либо спятил, и в таком случае не остановится, или не совсем и заблудившихся начнут находить и даже выводить из леса. Я склоняюсь ко второму варианту. Вроде как он добился своей цели, а убийства - всего лишь средство.

Я о том же, не понял претензий... а в первом лит. конкурсе всем было вообще параллельно)



Харизма-то есть, но кумиров создавали и из тиранов, которые добро видели в своем. Они и убеждать умели, и очаровывать. Тут о доброте и невозможности при ней или из-за нее убивать. Чем он добрый? Мэнсон пригрел отщепенцев. И приказывал убивать и убивал. Но из добрых побуждений на его взгляд. Стал ли он добрым из-за этого для нас? Вот и Лесник был добрый, но убивал из-за своих убеждений. Для нас злодей. Кому-то нет. Это так, к слову.



Псих? Нет, просто падок на суеверия. Ярлык забавный. Суеверный назовет психом того, кто не верит в его взгляды, а тот ровно наоборот, назовет того за веру. Та и не все маньяки психи - даже больше скажу, большая часть из них вполне нормальна. Они могут иметь внутренние конфликты, комплексы и так далее. Но психов среди них, по сути, единицы.



Самому себя всегда сложно, надо стороннюю помощь всегда иметь в этом плане. От здесь мы помогаем, чем можем. Некоторые ошибки самому и вовек не увидеть в тексте.



От это, кстати, да, обидно, что пришлось. А с другой стороны, может и лучше, что так вышло. Покоя не дают слова твои о:



Та и я что-то подобное в рецензии говорил...



Отчасти б повлияло: можно было бы сопоставить место с лесами, которые там характерны - а это определение почвы + время года (промерзлая земля или нет для копания) и мелкие подробности. Это, конечно, правдоподобности добавило б, но, ес честно, самому смешно, когда пишу сейчас это - читатель на такое обычно внимание не сильно обращает))



От спасибо за это, я как-то опустил этот момент - мысли даже не возникло, но это не из-за тебя, а я просто не всегда могу заметить больше, чем есть. Такие игры мне нравятся, круто про это узнать было)



Смотря насколько велик соблазн. Мне кажется, что он слишком в этом увяз, поверив в свои мотивы и правильность. Так что, наверное, он бы дальше продолжал так делать, пока его б не поймали, как обычно бывает.

Zombo,
Хочу поблагодарить автора за подробные ответы на наши читательские вопросы.

Стереотипы - люблю их разрушать. Разрешите представиться я - агротехник лесхоза. Складная лопатка у меня имеется и не только. ;)

Но то, что пожилой лесник капает "ямку" сапёрной лопатой - простите, но не достоверно, даже в овраге. Поговорила с коллегой, он тоже подтвердил, слишком долго и сил немерено. (А рассказ моему коллеге понравился, так что у вас появились читатели среди лесников ;)!
Почва в лесах не твёрдая - корни страшно мешают, они повсюду, даже в лесном овраге. Другое дело, если Михалыч за раннее приготовил могилу. Эта мысль более реальна: не спеша, нормальной лопатой, вырыл яму. Завёл туда жертву, закидал труп землёй при помощи складной лопатки. Но об этом надо было вскользь упомянуть.
Остальное - вполне реально. Фанаты дела всей своей жизни способны ещё не на такое. Куда Михалычу податься в его то годы? Вот так и сходя с ума.
К слову,
Мою службу тоже сокращают, закроют в течении пары лет. И тогда кто знает, какие лешие...



Вряд ли. Было бы слишком подозрительно, что люди вдруг стали находиться. Он поддерживал бы дальше легенду о Лешем, периодически принося ему одну-другую жертву. И прокололся бы где ни будь.
Но это всё доводы. Здесь кончается драма и начинается детектив.
Раз ваш рассказ вызвал такое бурное обсуждение, значит он действительно стоящий.
Успехов вам в творчестве!

Конкурс рисунков.


Флавий, а ты находчивый! Выкрутился, выкрутился

Мужик, звиняй - по себе судил. Мне работать в цвете никогда не было интересно, поэтому я тоже не умею в нём рисовать. А что отругал тебя за небрежность - ни фига не извинюсь! Я видел твои рисунки в цвете в разделе "Наше творчество". Так вот, они выполнены аккуратно.

Литературный конкурс.

Тоже всегда так отношусь: не понял читатель - виноват я. Но вот знающие люди утверждают, что нельзя быть понятным для всех. И правда, многие читатели не понимают Достоевского, но это же не умоляет его гениальность.
Эх... нужно искать золотую середину.

Признаюсь честно, я не знаю допустимо ли, с точки зрения литературы, заменять «ё» на «е». А почему к этому придираюсь – я трепетно отношусь к этой букве. Она не даром существует в русском языке, и я вижу её значение, поэтому пытаюсь везде и всюду защищать её права : ) Боюсь, что она исчезнет, также как многие старо-русские буквы, упразднённые советской властью. А ведь они имели ценность. Язык неумолимо беднеет. Мне от этого горько. Ладно, понесло меня.

Эл, извини, но ты невнимателен. Я, Alex Morio и ещё несколько участников – всегда акцентировали внимание на букве «ё». Как в первом конкурсе, так и во втором.

Лес.


Тут всё зависит от читателя. Одним нужны описания - иначе они не могут погрузиться в атмосферу. Другим (мне например) - описания выносят мозг и утомляют. Поэтому, мне достаточно такого описания - дело было в лесу, а дальше я сам справлюсь. Единственное, чего всё-таки не хватает для подкрепления уверенности в происходящих событиях - какой это был лес: лиственный, еловый, сосновый, Тайга наконец. Но здесь можно здорово промахнуться, если автор не силён в этой теме. Сделаешь уточнение - найдутся знатоки, которые не поверят в реальность происходящего в этом конкретном лесу. А просто лес - это плодит домысливание, но не критику за недостоверность.

Могила в лесу.

Здесь стоит прислушаться к мнению Лалуны, т.к. она у нас лесник со стажем. К тому же такой, что встреться ей Михалыч – даже боюсь представить, в каком месте у него бы оказалась его сапёрная лопата



Жертва.

Что значит правильно поступить? Зачем идти путём мастера, если есть свой собственный? Вы выбрали более интересный, для современного читателя, вариант - показать историю глазами маньяка. Жертва получилась слишком плоской, мне это не понравилось и я об этом говорил. С другой стороны, для Михалыча, она такая и есть. Всего лишь очередная жертва. Так что, это я наверное, был не прав.

Леший и маньяк.

Не могу с тобой согласиться. У Михалыча нет фанатичной веры в Лешего. У него есть ритуалы, в силу которых он сомневается, но продолжает делать, т.к. не хочет рисковать.
Этот момент обыгран весьма реалистично. Встречался с подобными людьми, обычно это выходцы из деревень. Они вроде бы и не совсем верят в свои суеверия, вроде бы и сомневаются, но продолжают руководствоваться ими. «Да-к у нас так все делают!» и «Как бы чё не вышло…» К тому же и в рассказе Михалыч подтрунивает над суеверными, и автор подтвердил:


Маньяк.

Значит всё-таки Михалыч маньяк. Не увидел я маньяка. Хладнокровного убийцу, идущего по трупом к своей цели – да. И ярко, и достоверно. А для маньяка ему не хватало страстной одержимости навязчивой идеей; своей особой, изуверской логики; кайфа от убийств или от владения самой этой тайной (например, как это было у Битцевского маньяка) – кстати, и тему можно было ещё интересней обыграть, если пойти в этом ключе.
Интересовался маньяками, так что их психология мало мальски мне знакома.


Тоже не согласен, но не категорически. Если Tisa имела в виду настоящих, реально добрых людей, то они действительно не бывают маньяками, это верно. Я не говорю о тех, кто благосклонен выборочно - есть киллеры, которые любят своих матерей, жён и детей, но это не значит, что они добрые (иначе бы не убивали людей). Но ведь нет ни одного упоминания, что Михалыч - добряк и филантроп. Да, он любит свою дочь. А почему бы нет? Это реалистично. Здесь он изображён так, чтобы располагает к себе, как и положено маньяку(!) – не более. Маньяки ведь зачастую не просто выглядят нормальными, но и чертовски обаятельны. Как же этого не знать? Даже в аниме обыгрывалось, вспомнить хотя бы недавний «Город, в котором нет только меня».
Так, что и с мнением Элофрина, снова не согласен:

Не был он добрым, он был располагающим к себе. Вот и тебя расположил ; )
Другой вопрос, каким он был до сокращения и как повлияло на его психику, такое событие. Возможно, изувер в нём проснулся, в связи с психологической травмой. А до этого момента – он был вполне нормальным человек, даже добрым может быть, но с какими-то отклонениями в биохимии мозга. А тут такое дело – и понеслось.

Первая реакция – О_о
Давай так. А кто такой псих? Есть люди с психологическими проблемами (это как раз внутренние конфликты, комплексы и т.д.), есть люди с расстройствами психики (все виды психоза), а есть – с психическими заболеваниями (разного рода и разной степени тяжести). Кто из них псих? По-моему – никто. Псих - это же не диагноз. Обычно это слово употребляют в случаях буйного помешательства, но таких людей реально единицы, т.ч. здесь согласен – Михалыч не псих. Но маньяк не может быть психически здоровым по определению, ведь им движет мания, навязчивая идея, у которой он в плену.
Другое дело, что когда его будет освидетельствовать судмедэкспертиза, то диагноз ему могут и не поставят. И не потому, что «там одни идиоты работают», а потому, что психика – вещь тонкая, а инструменты к ней применяют грубые.
Может быть я в чём-то ошибаюсь, т.к. не профи, но тема меня интересует.

Идея.

Интересная идея. Жаль, что я её не заметил… А ведь можно было, сейчас это понимаю.

Или по религиозным причинам – война с неверными и всё такое. А вообще, ребят знаете, жутко прозвучит, но обычные, вполне нормальные и даже местами добрые курьеры, иногда ловят себя на мысли, что понимают терористов. И когда находят в себе смелость поделиться этим ужасным наблюдением с другими курьерами, оказываются не одиноки.
Вымученный человек на много способен. Вспомним рассказ А.П. Чехова «Спать хочется».
Но Михалыч к таковым не относится – у него своя история.

Вот теперь понял. Эх, если бы эта идея была бы более рельефной или я более внимательным, то оценил бы убедительность выше.

Да, очень круто! Спасибо автору, что поделился.

Вопрос читателям.

Я не знаток, т.к. не я эту душу создавал : ) Но интересуюсь.
Если бы Михалыч был расчётливым убийцей – да, он бы остановился, т.к. цель достигнута и можно переключиться на работу, которую он так добивался.

Если Михалыч маньяк – нет, он не остановится. Т.к. цель маньяка - это тот спектр переживаний, знаний и смыслов, которые он достигает через убийство. Жизнь без убийств, для него невыносимо пресна и пуста.

И вот здесь, я снова подошёл к тому, что не вижу Михалыча маньяком. Он серийный убийца, но не маньяк.



Присоединяюсь к мнению. То, что ты написала – хорошее тому доказательство.

Резко и не дипломатично. Так охоту всю можно отбить у начинающих. И соревноваться придётся с самим собой, господин ведущий!

Рассуждения, кстати, ты зря выделил мои - к рассказу не относились, а то мало ли. Так-с, на счет остального поправлю и поправлюсь - я не говорил, что он фанатично помешан на существование Лешего. Он именно падок (мб, не то слово?) на суеверия, то есть, он, в принципе, нечто вроде агностика - особо не верит (это как раз в цитате твоей), но соблюдает некоторые формальности в виде ритуалов на случай - "а если вдруг". Если бы падок не был, то и смысла в этих ритуалах не было. Я это имел в виду.


Можно быть добрым располагающим, а можно будучи злым располагать к себе. А тут вопрос о его моральном стержне. Хде дуальность? Или, как ее, дихотомия добра и зла в человеке? Располагать или иметь харизму - это не относит его ни к добру, не ко злу. А от то, как он этим воспользуется и для чего - другое. Он убивал, например. Это делает его злым? Но убивал не столь как со зла к людям, а сколь к власти. Он любил свою работу, семью и так далее. Это делает его хорошим? Я назвал его добрым, оттого, что, по сути, плохого в нем только то, что он решил именно методом убийства достичь цели - цели-то благие, но путь подкачал. А судить о том, что если он убил, значит злой - не правильно. На войне тоже были люди хорошие, добрые, но убивали за идею. О чем я и говорил.



Все мы, голубчик, больны тем или иным расстройством, как бы не убеждал меня в обратном военкомат. Что такое абсолютно здоровый человек - это миф. И Заратустра был болен, не побоюсь сказать, но поленюсь убеждать.



Плыву к тебе: я понимаю, не смотря на то, что писал выше, что такое психически здоровый человек и соглашаюсь, что он не здоров в этом плане. Но он не псих (вообще, просторечное выражение, не очень корректно так называть, так как житейское понятия психа - это как раз некто неуравновешенный, буйный), как и многие убийцы.

Щас будет жуть, но постараюсь разъяснить. Ошибусь где-то, не серчай. Психически нездоровый - это человек с определенной выраженностью психического расстройства, что и определяет его как нездорового (повреждение головного мозга). Психически больной (он же - псих) имеет проблемы в мышлении в первую очередь, а потом и чувств с ощущениями. Он не может адаптироваться к среде обитания, ему трудно общаться и взаимодействовать с чем-либо вообще. Полная или частичная недееспособность при основательном повреждении головного мозга. Это - псих. Лесник дееспособен, логичен и даже следует понятным мотивам им сформированным. Он мог бы быть психопатом (более реально и правильно), но, опять же, сложно что-то сказать. Нет многих качеств, присущих им. Им часто приписывают лидерство. А у него, скорее всего, банальное маниакальное расстройство, которое под действие внешних факторов копилось-копилось, а потом лопнуло и вот он уже уводит в лес людей и мочит их. С другой стороны, если его расстройство проявилось в убийстве, то, наверное, он может считаться психически больным - я же не буду убивать людей, даже если у меня что-то да есть из расстроиств... хм, не знаю-не знаю.



Маньяк, в первую очередь, от слова - мания. Их там тьма тьмущая. Какая-либо навязчивая идея может проявится в разном плане. Серийные убийцы придерживаются цели и мотива вполне логичного и оправданного, как тут и было, а маньяк - ищет то, что его возбудит. Есть фраза хорошая - серийный убийца обычно маньяк, но не всякий маньяк серийный убийца.



Напишу чуть позже, надо делать дела...

Эм… Ну, я не очень-то разбирался, что относится к рассказу, а что просто рассуждения. Выделил то, о чём мне интересно было поговорить : )

Всё, мысль твою понял. Выходит, мы об одном и том же говорили, но разными словами. Меня только одно смутило – Михалыч ведь подсмеивается над суеверными, выходит он себя таковым не считает. С другой стороны, можно осуждать других за то, чем страдаешь сам. Так что противоречия нет. С этим разобрался.

Здесь мне не с чем поспорить. Не хотел сначала этого говорить, но видимо придётся : ) Оценки «добрый человек» /«злой человек» - предназначены для детей. Более зрелая личность, хоть и может использовать эти ярлыки, но должна понимать, что человек – это неоднородная масса; в нём всё хитро сплетается: и доброе, и злое. Гитлер, например, был сентиментальным человеком. Разве эта черта не имеет положительного оттенка? Но при этом, его имя сменило нарицательное имя царя Ирода. Как ни крути, но абсолютов в мире людей не существует. А почему я полез в тему добра и зла - тмне показалось, что некоторые читатели оценивают Михалыча, как положительного персонажа и, как бы извиняют его непростительные поступки, вешая на него ярлык «добрый человек». Типа он хороший, но у него были причины. Мне показалось, что желание общественности – оправдать преступника. Это реально пугает. Но ведь я мог ошибиться в своих выводах.

У человека только два пути – рост или падение. Можно либо преображаться, либо разлагаться. Убивая невинных людей из-за личных обид и «священной войны» с государством, Михалыч растёт или падает? Для меня ответ очевиден. А попытка разобраться добрый или злой, похожа на стремление впихнуть взрослого мужчину в ползунки его сына

Несравнимые вещи – маньяк (серийный убийца) и воин. За идею? Это в каких войнах, захватнических? Может быть, хотя и тут не всё так однозначно. А в оборонительных – защищают близких в первую очередь. Но это уже другая тема.

Абсолюта в мире людей не бывает, как я уже и говорил, но с этим твоим мнением, я АБСОЛЮТНО согласен : )

Если под словом «псих» ты, как и я подразумеваешь буйно-помешанного (а из твоего описания так и следует), то я с тобой согласен. Михалыч – не буйно-помешанный (не псих). Но это не отменяет того, что он не здоров психически, если является маньяком (хотя разве можно совершать, хоть какие-то убийства, без вреда психике?)

Согласен. Только не следует путать такие расстройства психики, как невроз, истерия и т.д. с психическими заболеваниями (шизофрения, эпилепсия и т.д.) Первые успешно лечатся, вторые – к сожалению, нет, но всё равно можно поддерживать равновесие. Ну это я так, к слову.

А не буйный шизофреник псих или не псих, по-твоему? Я вроде только сошёлся с тобой мнением, и опять расхожусь. Видишь ли, я только буйных и опасных для общества могу назвать психами.

А разве «банальное маниакальное расстройство» - это не расстройство психики? Другое дело, что автор не стал углубляться во все эти тонкости и рисовать нам психологический портрет маньяка, от чего для меня, именно маньяк вышел не реалистичным.

Ты ведь сам уже ответил:

Кстати, я вчера хотел написать именно это «маньяк от слова мания», само за себя говорит, но забыл.
А ты сегодня отписал : )

Об этом и толкую всё это время!


Обычно, это не значит всегда ; ) Хотя в целом я согласен – серийники всего маньяки. Но вот конкретно Михалыч выглядит, как серийник без мании.

О! Мысля пришла. Если представить, что навязчивая идея Михалыча – это борьба с государством, тогда он самый что ни на есть маньяк. И мотивация есть достаточная, и неадекватность, и одержимость – всё как надо. Эх… Вот бы порельефнее автор эту мысль выделил
Ну, или мне очки пора покупать, чтобы лучше тебя видеть Красная Шапочка авторская идея

Верно-верно, не спорю)



Я не оправдывал, я как раз пытался







Следует из описания житейского мнения, а из моего выходит следующее:





Исходя из выше сказанного, отвечаю: шизофреник, каким бы он не был - псих. Твой взгляд понял, но все же склоняюсь к тому, что необязательно быть агрессивным и опасным (часто не без этого, случаи бывают запущенные), чтобы считаться психом. Бывают и пассивные или там суицидальные к тому же психи, которые вред принести могут разве что себе. Так же, известно, что особо буйных же спецом отделяют в иные камеры или палаты от менее активных - есть и те, и те. Выше писал из-за чего, повреждения такого рода не дают им даже нормально функционировать порой. А агрессию и буйство представляют повсеместно, но всех от этого не вылечишь таблеткой с уколом.



Расстройство, но здесь свои подводные камни - характер этого расстройства иной. Оно не является психической болезнью - это состояние. Я в детали этого не сильно вникал пока, так что предпочту не рисковать - подробнее не отвечу, наверное. Не полпервого точно)) Зато уже заметил, что поспешил с маниакальностью:



Не сильно с Лесником сходится, не?)

Давай пока закругляться потихоньку, скоро уже третий участник, а мы все первого мусолим - всегда можно в личку перейти, ес чо))

Я не конкретно о тебе говорил. У меня сложилось такое мнение, после прочтения всех высказавшихся. Тенденцию увидел, так сказать. Надеюсь, что ошибся.

Я понял твою точку зрения. Просто само слово "псих" несёт негативное отношение к человеку. Персонажей-то можно как угодно величать, а вот к реальным людям считаю применение такого слова оскорбительным. Но это уже и правда другая тема.

Это как посмотреть. Если домыслить - то будет сходиться. Но, повторюсь, автор не углублялся в эту тему. Герой написан "широкими мазками". Такие картины лучше смотреть на расстоянии - тогда лесник будет живой и настоящий. А вот когда подходишь близко и начинаешь рассматривать, картина смазывается. Ну, ты понимаешь о чём я.

Как жестоко! :)))) Но ты прав.

Zombo, что бы я не говорил, но про 1500 слов помню. Так что не принимайте близко к сердцу эти изыскания. Это просто моя черта.

Автор ясно ответил на вопрос. Это же его идея.
У серийного убийцы может развиться мания в последствии.

Оправдала, оправдала ;)
Дело не в этом, просто мы Элом попали на общую волну. Вернее, я попал в свою тему

Доброго времени суток!

Читая обсуждения рассказов, натолкнулся на информацию о том, что некоторые участники давно и плотно пишут. Отсюда вопрос: Можно ли как-то познакомиться с вашим творчеством не в рамках данного конкурса?
Может где-то публиковались или выкладывались?

Прошу дать ссылку. Можно в личку. Так как сам являюсь в этом деле новичком очень интересно узнать ка вы росли в профессиональном плане.

и не могу не отметить следующее:


Есть исследование, что в интернет обсуждениях эта личность слишком часто упоминается. И что, чем длиннее обсуждение, тем вероятность ссылки на него стремится к 1.

В первые стал свидетелем подобного)
Значит в сети не только котятки, но и интересные факты встречаются)

Ну что же, скажу что-нибудь.
Для начала, немного насчёт так называемой оригинальности. Саймон Уокер и Джонатан Уокер в прологе к "Мёртвой линии" написали пару забавных высказываний, которые вполне можно приспособить к рассматриваемой ситуации. "Для простоты восприятия, - говорится в этой книге при описании мира, - мы будем называть местное светило Солнцем, а единицы времени - минутами, неделями, годами и так далее... В каждом мире эта история переведена местный язык и адаптирована к конкретному измерению. Достаточно сказать, что в Квадравселенной главный герой описан как монохромный куб с восемнадцатью сквозными непересекающимися отверстиями, а действие всей саги уложилось в два фрагмента. что для нас сравнимо с двумя минутами..." После чего Уокеры перешли к совершенно привычному фэнтэзи с варваром (он северянин, конечно), тёмным магом, орками, эльфами, гномами, добрым волшебником, друидами и даже троллем. При желании они могли написать именно об этом мире с монохромным кубом, но не стали этого делать, а написали так, как им самим захотелось. Вот и я решил написать что-нибудь так, чтобы было близко моим интересам (не писать же про то,что не вызывает ни малейшего интереса у меня самого?) Я из своих предпочтений тайны не делаю. Мне по душе самое обычное фэнтэзи, а эльфуши так и вовсе из головы у меня не выходят. Тот факт, что эльфы считаются шаблоном, для меня не составляет ни малейшей тайны. Но меня это вообще мало волнует, и я не стану менять свои предпочтения в угоду оригинальности или ещё чему-либо.
Теперь о самом рассказе (я сознательно изменил название - это непрямая отсылка к Фафхрду и Серому Мышелову, созданным неуёмной фантазией Фрица Лейбера). По сюжету, Серая Мышка, которую герцог использует ради устранения всякого рода недругов, на самом деле не ему служит и убивает его конце концов, прямо во время обсуждения предполагаемого убийства наместника. Потому что ещё раньше её нанял король Салхас. Как верно заметила Bis777:

Столь раздражавшее критиков внушительное вступление, содержащее описание мира целиком посвящено тому, чтобы пояснить, кем является собственно герцог, чем он правит, почему в таверне обретаются моряки, зачем он произносит речь (потому что старый император умер, а нового нужно поздравить), и кто такой Салхас и как вообще связаны с происходящим эльфы. Все эти подробности (я неравнодушен к подробностям и ненавижу скудные сеттинги, особенно те, где есть только люди; исключение делаю лишь для творчества Девида Геммела, но там всё несколько сложнее) также имели целью уверить читателей, что дело вершится в выдуманном мире, а не на чердаках или в подвалах их домов.
Насчёт того, что тайна не выглядит великой, могу лишь заметить, что для герцога тайна сия точно была немаловажной, малоприятной и к тому же последней в его жизни.

Alex Morio, я всё же не захотел этого писать. Одинокая девушка? Это имеет эмоциональную окраску, намекающую, что она совсем не против компании или ждёт своего парня. Сразу возникает ассоциация с одиночеством и тоской - по крайней мере, у меня. Я имел в виду, что за столом сидит только она, и считаю выбор слов вполне верным.

В Forgotten Realms есть морские эльфы. Они с жабрами и с перепонками, как у лягушек. Ещё и под водой живут. Так что в этом вашем пассаже ничего особенного нет. Что плохого в карих глазах и чёрных волосах?

Моё жалкое воображение меркнет, бессильное вообразить, чем же мог отличиться легионер во время похода, причём настолько, чтобы получить герцогский титул и целый остров во владение. Но за трусость обычно не повышают, верно? Приведу пример из истории реального императора. В III в. многие простые легионеры занимали высокие посты (и даже становились императорами), в основном благодаря императору Галлиену, который любил возвышать способных, но незнатных людей.

Чтобы похвалить её? Не напиваться же в молчании Могу лишь сказать, что знаменитое клише из детективного жанра сводится к тому, что преступник рассказывает о своём преступлении, держа сноровистого сыщика на прицеле. Ну или какие там ещё вариации этого приёма?

Ах, Лалуна, не скажу за других начинающих, но мои начинания не настолько зависимы от чужого мнения "А не пойти ли мне сегодня в магазин? - думаю я утром. - Нет! Сначала посоветуюсь с оракулом и проведу опрос в интернете. Голосование определило, что идти не стоит, так что останусь-ка я дома". И так я делаю каждый день

К сожалению, Alex Morio, гномы не влезли И я говорил о том, что большинство эльфов черноволосые и кареглазые, но не все же. Возможно, стоило отдельно упомянуть о светловолосых особях, просто для справки. Среди людей ведь полным полно черноглазых и кареглазых, верно?

Готов поддержать - тоже впервые столкнулся. И с информацией о том, что слишком часто упоминается (хотя догадаться об этом совсем не трудно, при желании), и с упоминанием этой личности конкретно на нашем сайте, и с упоминанием этой личности мною

За всех сказать не могу, но я начала писать для прошлого конкурса. Что из этого вышло - можно посмотреть здесь на форуме, в разделе творчество - Мастерская Анимеспирит - Ранобе по-русски.

Я не помню, есть ли мои немногочисленные работы на сайте (удалял, переписывал и так далее), потому уже прислал вам ссылку на соответствующий сайт с рассказами (здесь, наверное, нельзя посторонние ссылки использовать - на страничке, если что, есть еще пара ссылок). Там практически все, еще три на компьютере отлеживаются, ждут своего времени..)

Оригинальный ГГ. Хотел бы почитать о нём (тем более если на это, нужно выделить всего 2 минуты:)

Разумеется. А как иначе? Вот заставь меня писать фэнтези - это же будет издевательством. А ты в этом жанре - как рыба в воде.

За всех не берусь говорить, но за себя отвечу. Меня не эльфы смущают, конкретно в твоём рассказе, а подражание "Сильмариллиону" с его многочисленными именами, названиями и очень сложным языком. Это всё на мой взгляд. Чтобы быть оригинальным в подаче эльфов, нужно постараться, как можно дальше отойти от мира Толкина и его продолжателей/подражателей.

Понял твою задумку. На самом деле, от читателя зависит. Ты же сам видишь, что как минимум двоим такой расклад приглянулся. Но лучше не перебарщивать, и учитывать объём. А что автор любит подробности - это можно и по рисункам понять ;)

Если сместить акцент на государственные интриги и политические заговоры твоего мира, то тайну можно сделать боле масштабной и, соответственно, более великой для читателя. А для герцога-то да, тайна той ещё величины. Величины его жизни.

+1

Если учитывать, что они у девушки - то очень красиво

Умора

Да

Не, не нать. Лишние подробности. И насколько я помню, тот же Алекс отмечал, что автор имеет право решать сам, какими у него будут эльфы (цитату лень искать). Так что, не стоит так уж заморачиваться - каких хочешь эльфов, таких и ваяй. Фантазия в помощь :)

А что насчёт текста, где встречаются такие великолепные имена, как Тунрухатер, Лугалькинегешдуду, Сивепелархухпак, Э-сангиль-кина-уббиб или Шильхана-хамру-Лакмар? А я такое читывал. Наверное, это как-то на мне отразилось И не Толкином одним я жив, дружище, есть много других авторов, писавших в этом жанре и очень увлекательно. И да, "Сильмариллион" я читал - эта книга теперь лежит на полке за моей спиной.

Как скажешь, так и будет, о великий шеф/босс/сагиб/начальник
Кстати, несколько выше в офф-топе ты упомянул о моих цветных рисунках; от твоего внимания не могло, конечно, ускользнуть, что я их не раскрашивал вручную, а заливал цвет на редакторе и там же наводил тени (что не очень легко делать мышкой), не так ли?