Смотреть аниме онлайн, огромная коллекция аниме, всё бесплатно и без регистрации!

Gen Beshenstva, согласен с тобой, вариант б)

б) нет, не могут. По упомянутым ведущим причинам.

б) не могут


Ну, раз прежде обсуждалось - то и говорить нечего. Я согласен, что фанфики не очень-то подходят - одно дело основанный на чужом произведении рассказ (ну или что-нибудь), другое - более или менее самостоятельное творение. Думаю, стоит отдельно написать где-то в правилах, что фанфики не допускаются, чтобы ни у кого вопросов не возникло.

Тоже так думаю, поэтому в открывающем третий тур посте громкими буквами написал, что фанфики не допускаются.

Это голосование имеет цель показать общественное мнение на этот счёт.

Б- думаю не могут. Не потому что фанфик это что-то вторичное или хуже оригинального рассказа, а просто потому что фанфик надо оценивать дополнительными пунктами, которых нет в основной схеме. Например соответствие оригинальному миру, соответствие характеров и решения обозначенных проблем. Поэтому сравнение оригинального рассказа с фанфиком напрямую невозможно. Вернее возможно, но только в случае когда исходник фанфика неизвестен оценивающему. Тогда он просто рассматривается как авторский рассказ.

Б)

Я вообще к фанфикам отношусь негативно. Бог дал нам воображение, и им нужно пользоваться... Своим пользоваться, а не чужую мысль развивать, а делая это без спроса, вообще развращать.

Учитывая, что мы вынуждены действовать в условиях ограниченного объема, оригинальный рассказ требует описания мира, а фанфик нет. Читерство это)

Доброго времени суток, коллеги!

Нужно уточнение, так как не нашел, чтобы конкретно этот вопрос обсуждался:
Является ли дисклеймер частью рассказа? То есть учитываются ли слова в общем объеме?
Логично предположить, что все, что относится к рассказу - входит в объем, но так как для примечаний сделано исключение (а дисклеймер ни что иное, как примечание, не влияющее на сюжет), то вот такой вопрос имеет право быть?

И еще одна маленькая ремарка...
По условиям 3-го тура:


Не получится ли так, что судьи снизят оценку в Структура и Композиция, например. А потом Ведущий снимет за превышение с общего балла коэффициент в соответствии с согласованной таблицей наказания.
В итоге получится двойное наказание за один и тот же косяк, что математически не айс)
Просто хотел заострить на этом моменте ваше внимание, спасибо.

Коллеги, спасибо вам большое за то, что высказали свои мнения насчёт фанфиков. В своём открывающем посте, я объявил: фанфики к участию не допускаются. Надеюсь и следующие ведущие не забудут это сделать.

Для начала давай убедимся в том, что мы понимаем под дисклеймером одно и то же. Я понимаю его так:

а) это письменный отказ от ответственности за возможные последствия;
б) оговорка о случайности, случайном характере совпадений (имён и ситуаций в художественном произведении с реальными именами и ситуациями);
в) уведомление о некоммерческих целях (когда речь идёт о фанфиках);
г) предупреждение о содержании произведения.

Правильно ли я понимаю, что ты хочешь реализовать один или несколько из перечисленных пунктов?

Тоже думал об этом. Здесь важно, чтобы наши уважаемые судьи понимали, что в пункте "Структура и композиция" оценивается именно структура и композиция, и не снимали самопроизвольно баллы за превышение объёма. Так то это разные вещи, главное - чтобы по привычке не штрафовали.

Полностью согласен.

Все верно, а) и г), если быть точным. Ну и может б), но это совсем за уши притянуть нужно.

Тема данного тура настолько же неоднозначная, насколько интересная, поэтому считаю, что нужно напомнить читателю, что это всего лишь художественная выдумка, а не посыл к действию.

Итак вырезал большой кусок, который в сущности меняет рассказ и все равно вылезаю за рамки оговоренного объема, а если еще и дисклеймер учитывать, то могу пересечь очередную штрафную границу(

Таким образом дисклеймер ещё меньше относится к общему тексту, чем ссылки, но в нашем случае их можно отождествить. Таким образом, текст дисклеймера не будет учитываться.

И вот еще что:
Попрошу внимания, чудесный рассказ Bis777 с прошлого конкурса , опубликован с согласия автора в Журнале "Души Слов версия 0.0.1", то есть, тут, в разделе рассказов, сразу после "Хмур". Теперь можно еще раз прочитать замечательную историю чудесного кота, который, вместе с его друзьями, является героем Конкурса рисунков "для традиционных техник исполнения". В общем, станемте

Объявление.

Друзья и коллеги, кто ещё не проголосовал, не забудьте о:

Ждём вас в Литературном конкурсе до 6 ноября включительно

Я очень рад

Юху! Получилось таки. Очень хотел создать добротный анапест, ибо я, кажется, наконец ухватил суть стихотворных размеров, и начал свой путь их освоения. Ты хорошо в этом разбираешься, т.ч. я ждал твоей оценки ;)

Да, согласен. Мне самому это сразу было видно и я пытался как-то облегчить, эм... форму подачи, но поскольку я поставил цель написать именно анапест, а делаю это впервые, то просто не смог найти другой выход, кроме как использовать много глаголов. А так да — это минус и нагромождение.

Хочешь верь, а хочешь нет — бил себя по рукам, чтобы чуть ни в каждой строчке тире ставить :)))) Очень хотелось, т. к. тяготею к этому знаку препинания
Но удержался, и в итоге всего две тирешки :)))

Думаю, что нет, т. к. он парень строгий и высказался бы гораздо более резко и критично. Однако кто знает, может он незаметно нашёптывал мне свои мысли? :))) Кстати да, Грегор действительно Драйзер, а я - то Дюма, то Дон Кихот, но чаще просто Танака-кун

Хм... Я понял сэра Тэрри Пратчетта несколько иначе. На мой взгляд, он не говорит о счастье вообще - речь шла об улучшении мира (что есть процесс). И вот если надеяться совершить глобальное изменение глупо, то маленьким делом можно сделать мир чуточку лучше. С чем я полностью согласен. А вот последняя строчка: «К примеру, застрелить кого-нибудь», вызвала желание выразить отношение именно к этому утверждению. Как бы разобраться - можно или нельзя убить? Можно ли убийством сделать мир чуточку лучше? Мне казалось, что основное задание заключалось в работе над этой строчкой, т. к. именно она рождает противоречие.

Я вижу так: убийство само по себе может быть либо глобальным (например, мировая война), либо местным (единичное убийство), соответственно степень воздействия будет различной по силе. Второй пример, на мой взгляд, является примером неглобального воздействия, что я и выразил в стихе, а ты — в рецензии:

И да, ирония жизни в том, что долг одного человека излечить (например врача), а долг другого — убить (например, военного или полицейского). И те и другие выполняя свой долг, могут сделать мир чуточку лучше (но так же и хуже его сделать могут). Но какой именно мир? Здесь уже можно уйти в философию, но в любом случае я имел в виду не глобальный Мир (Планету, Вселенную), а тот мир, который окружает нас самих и наших близких.

Может знаешь такое выражение «мети свою сторону улицы»? Думаю, если бы каждый это делал, то «улицы» были бы чистыми. Не обязательно для этого объединяться нарочно, и так были бы объединены общим делом. Но это невозможно, ибо мы не в Раю живём, а на грешной земле. Однако какие-то люди следуют этому правилу...
Я понял автора так, что он считает глупостью даже саму надежду на глобальное улучшение, не то что потуги. И я с ним согласен, поэтому и сказал: «Изменить этот мир (глобально) невозможно» и всё первое четверостишие поддерживает эту мысль.
Но изменить свою жизнь к лучшему, повлиять каким-то образом на жизни окружающий — это можно (чуточка, на то и чуточка :) И эта капелька мёда подсластит бочку дёгтя. Но всё равно - вселенски от этого ничего не изменится, именно в реальной жизни, а местечково — да. Вот об этом, пусть не так развёрнуто, и идёт речь во втором четверостишие (я продолжаю соглашаться с автором, как я его понял).

:))) Ну да, в принципе, а почему бы и не топор?

Наверное я тебя разочарую, но ты сделал попытку капнуть глубже, чем я вообще замышлял. Стих-то мой простой, а ты его увидел сложным и начал что-то выискивать. В двух первых четверостишиях я выразил согласие с автором, но поскольку строчка про убийство требовала осмысления, то я решил, что это суть задания и поскольку я упомянул, что убийство может чуточку улучшить мир, то должен был пояснить, какое именно убийство я допускаю, и своё отношение к этому предмету. Самосуд — недопустим. Пацифизм, неумеющий противостоять агрессии — вздор. А вот убийство в целях защиты (себя, близких, невинных, страны и т.п.) — допустимо. И дальше тоже буквально - мир к лучшему могут менять добро (любовь к ближнему) и противление злу (отпор/защита).

Но мне было интересно посмотреть и с твоей точки зрения. И кажется я нашёл для себя интересное. Да, я бы мог написать, что нужно защищать уже имеющееся доброе и полезное, от натиска мнимой позитивной новизны. Дать отпор глобальным изменениям... Каким? Глобализации? О, да! Моя любимая тема. С превеликим удовольствием буду принимать участие в сопротивлении глобализации. Давать отпор тоталитарным силам менять мир к "лучшему", менять его на усмотрение группки «избранных»? Да, разумеется. И костьми лечь ради достижения этой цели — не дать свершиться их планам. Это тоже моё родное. Если вредоносные нововводимые устои прикрыты якобы пользой для людей — это химера и с ней тоже нужно бороться (и эта борьба за сохранение, улучшит мир, ибо не даст его разрушить, а масштабы могут быть различными). А быть добрым и вносить свет — это ли не «маленькое дело, благодаря которому мир станет хоть чуточку лучше»? А то, выходит всё или ничего. Этот подход мне чужд. Если коротко, то так: глобально поменять мир нельзя, а местечково — можно и нужно. И спасибо за кучу идей для дальнейшего творчества :))))

P.s. Извинюсь за этот длиннопост, но твоя рецензия, Эл, заставила меня поразмыслить. Выражу надежду, что ты тоже отпишешься — интересно узнать твоё личное мнение о высказанном. Итак, тема оказалась более любопытной, нежели она мне показалась в начале.

А за задание на следующий тур даже не знаю, что с тобой сделать: то ль качать, то ль побить

Так держать и в добрый путь)


Я метался между Горьким и Драйзером в определении Грегора - здорово, что правильно определил. В определении тебя склоняюсь к Дюме или просто переоцениваю твою этику. Я уже давно этим не занимался, так что не буду казаться умнее, чем есть)


Многие и пошли по этому пути, если ты читал остальных. Я же объяснил, что вижу это, зная стиль автора, как саркастический укол в сторону читателя. Он, конечно, наталкивает на определенные размышления, но, именно с моей стороны, я увидел смысл в эффективности действий глобального и не глобального уровня на достижение счастья или, как ты сказал наиболее точно, улучшения жизни))


И будут мести свою, но на чужую)


Бери топор, руби хардкор? Потому что образ носителя добра с топором - это палач или инквизитор, в крайнем случае. Или очень тонкая метафора, где под топором подразумевается отпор, а под добром... добродетель)) Ладно, прикалываюсь)


Дээ, законом не запрещено (пока что).


Быть добрым и вносить свет - это, по большей части, маленькое дело, но оно и имеет глобальные положения. Оно должно сосуществовать и быть, как раз, одной из сторон "все" или "ничего". Только, видимо, в понимании выбора сторон пользы и вреда, что... да. Разделять благо от блага никак нельзя. А вот пути внесения света - это и есть та сложность в суждении, где рамки доброго действия надо определить в качестве, что есть доброе и не доброе, полезное и вредное действие. Потом уже степень воздействие и возможность того или другого пути...


Черт его знает, что я там написал выше - даже не уверен, что вообще в тему говорил, Остапа понесло. И меня тут отвлекают сторонними темами о вечном. Но тут ты понятно высказался, со многим согласен. Но хочется верить, что глобальное, тем не менее, может быть верным. Главное понять, какое будет верным и правильным решением. А, ну и пожалуйста :3


Все дозволенно (почти).

В моей темке добавлена очередная, двенадцатая глава моего ПР "Сезон дождей". Приглашаю.
Пы.Сы. Ген, бронежелет и медный тазик на голову уже куплены, надеюсь на твое сотрудничество!