Смотреть аниме онлайн, огромная коллекция аниме, всё бесплатно и без регистрации!

Привет всем! Я книжки заказывала и наткнулась на литературный конкурс. Наверное, я немного нарушу правила сайта(тогда Элофрин просто удалит мое сообщение), но вдруг кому-нибудь станет интересно поучаствовать,тем более, что конкурс бесплатный. https://www.labirint.ru/videocontest/conditions/podrostok-n/

Было:

Запись 1-ая (14.09.2001):
После “пробуждения” я чувствовал себя глубоко обманутым и разочарованным; хладные костяные руки не легли на мои плечи. Она не пришла. Милосердный успокаивающий голос не звал за собой. Впрочем, никто мне ничем не обязан. Кто вообще сказал, что там со мной будут носиться и утешать, словно малое дитё? Я был предоставлен самому себе – это сродни тому, как назвать бродягу, потерявшего дом, свободным. Слово “свобода”, вне контекста, звучит возвышенно и гордо. Но дай ему рамки – и теряется некая серьёзность, словесная главенственность. Понятие одного и того же слова можно трактовать по-разному, что и делает некоторые фразы опасными в устах того, кто относится к ним с пренебрежением. Свобода, как и всё возвышенное, требует от человека полного повиновения. Таким образом, становясь свободным от жизни, человек становится зависим от смерти и, по-прежнему, находится в плену слова. Ибо слово узнает смерть, когда умрёт последний человек.

Стало:

Запись 1-ая (14.09.2001):
После “пробуждения” чувствовал себя глубоко обманутым и разочарованным; ледяной холод костяных рук не обжог плечи, милосердный успокаивающий голос не звал за собой. Она не пришла. Впрочем, никто мне ничем не обязан. Кто вообще сказал, что там со мной будут носиться, как с малым дитём? Я был предоставлен самому себе – это сродни тому, как назвать бродягу, потерявшего дом, свободным. Слово “свобода”, вне контекста, звучит возвышенно и гордо, но дай ему рамки – и теряется некая серьёзность, словесная главенственность. Ограничения уверяют, будто человек имеет власть над символом, но это глубокое заблуждение; понятие одного и того же слова можно трактовать по-разному, что и делает некоторые фразы опасными в устах относящегося к ним с пренебрежением…

Запись 2-ая (15.09.2001):
Предположим, рамки сняты, и свобода предстала во всей своей необъятности. Разве категоричность систем жизни и смерти не будет ослаблена и поглощена охватом её значения? Как и всё возвышенное, свобода требует от человека полного, добровольно-принудительного повиновения. То есть, человек априори несвободен; изначально он находится в прямой зависимости от жизни, и никак не наоборот, но хватка её слаба, и вот мы покинули тело-клеть, как снова попадаем в инородную среду, в иную зависимость. Такая картина мира обнажает свободу в перспективе недосягаемой величины. Мне известно некоторое восточное видение школ, решивших достигнуть свободы, прервав бесконечный перегон между жизнью и смертью; они пошли дальше, считая “небытие” достижением абсолютного освобождения, и гармоничное растворение души в мире нашло решение в удивительном столкновении противоположных представлений о загробной жизни. Но я убеждён в пережитом. Мы зависим от слова не столь как от символа, сколь от его значения; если я существую после смерти, то ценность слова “жизнь” и “смерть” существуют и как часть покинутой мной реальности, и как составляющая загробного мира. Мы – рабы слов, а не властители. Свободный от жизни по-прежнему находится в плену – это плен мёртвой среды и существующих понятий, ибо слово познает смерть, когда умрёт последний человек.

Если подробнее, то понравилась первая часть, которая рассказывает об институте. Мне просто ближе этот вариант, наверно, потому, что у меня был именно он... Здесь больше виден контраст института и школы. Дальше как раз про неё идёт речь. Мне нравился старый вариант, но и новый более короткий тоже вполне хорош. Больница подправлена совсем немного, читается гладко. А вот часть про работу у меня лучше в старом варианте шла, не было разрыва между описанием района и работой...Зато удачно добавлена фраза про винтик в огромном механизме. Дальше - морг, который из-за пары штришков стал лучше (без эпитета и лишнего уточнения...) Ну, и конец, дающий нам ощущение круговорота, точнее, даже не плавного, а хаотичного перемещения по локациям бедолаги-призрака. Возможно, не хватило пары фраз в конце, чтобы места не просто обозначались, а по два предложения, ну, или по убывающей (пара фраз про школу, институт,а дальше уже символическое обозначение остального)...

Да, важен контекст его употребления, как смысловой, по отношению к самому понятию, так и по отношению к той ситуации, к которой его используют.


Здесь стоит сказать, что "символ" не используется как метафора чего-либо, а как язык, то есть - система знаков и символов, "условный знак, о значении которого специально договорились" - вопрос семиотики, лингвистики и философии в том числе. Система знаков и символов может рассматриваться отдельно от смысла, потому что знак или символ для каждой культуры определяется языком, речью и так далее. Чем-то исторически сложившимся, так что это два элемента (смысла и символа), синтез которых будет относится к уже конкретно регионально-культурному, если так можно выразиться, пласту планеты. То есть, решил не я - это уже решили за меня много лет назад, а смысл не игнорируется, но рассматривается от контекста к контексту. От и путаница происходит слегка, мб.


Можно было и "лингвистическая" сказать, во всем объеме, но подумал, что может выбить из колеи еще сильнее, да и не звучит как-то, на мой взгляд, потому что речь идет о контексте - он ограничивает, сужает понятие свободы, которое звучит само по себе гордо и возвышенно, всеобъемлюще. Словесная главенственность в том плане, что по силе своей это слово куда насыщеннее, мощнее и полнее. Часто слово употребляют в рамках свободы слова, например. Не спорю, что есть такое выражение и понимание - свобода, как разрешение говорить то, что думаешь, но "разрешение" и свобода, как, например, "независимость" - это уже разные вещи.


Тут имелось в виду, что слово, в рамках системы символов, куда входить будет и значение, то есть, в своей совокупности, влияют на человека самым могущественным способом - на психику, формируя ее. Известно, что каждый язык по своему влияет даже на сам образ мышления, чего говорить о способах, когда человек, который это понимает, начинает словом управлять и манипулировать, убеждать когда-то и вести за собой миллионы через харизму и правильные фразы - он чувствует, что имеет власть над словом, но это иллюзия, потому что это слово имеет власть над ним.


Можно и как явление, потому что, по сути, так оно и есть, если сравнивать нас с животными, потому что сравнивать с кем-то еще пока возможности особо нет, но речь и слова - это либо явление, либо феномен, не знаю. Но, да, не природное, хоть и туда можно отнести, поскольку когда слова появлялись человек был зависим от природы и был ее частью, а теперь он частично отделен от нее технологиями, которые, в недалеком будущем, могут отделить от нее уже окончательно в теории (не Матрица, конечно, но типа того). Все это тоже научно и по категориям рассказывается, но вот дословно и кратко не опишу, про это лучше узнавать самому или из лекций разнородных. Но природа, - да, пожалуй, справится лучше и без нас. Слово умрем, когда умрет человек. Пока что)


Подводил через понимание свободы к тому, что слова управляют нами, а не мы, мы только содержим иллюзию власти, а законы слова куда переросли нас во влиянии на нас и своем чистом, платоновском значении носят куда больше смыслы, чем мы можем вложить в них. Бонусом рассуждение, которое нужно воспринимать и рассматривать уже как следующую концепцию, что чистое значение свободы находится над чистым значением жизни/смерти - можно было б нарисовать простую схему из двух стрелочек, но нельзя. Если быть совсем редиской, то можно довести это до утверждения, что свобода = слово, но это не так. Собственно, попытался просто полнее описать новое видение мира человека, который побывал по другую сторону, и как он свою экзистенциальную концепцию пытается уместить в привычный порядок вещей и себе объяснить ее.

Было - Есть такая гипотеза, что с человеком будет то, во что тот верит. И подбор слов играет важную роль. Пока мало кто умеет думать без слов, так же как и программы не пишутся без переменных. И раз человек может придумывать реальность через слова, то предположение, что они важнее реальности, не лишено смысла. Но с тем же успехом можно было бы сказать, что переменные важнее кода в программе - это не так, но и отказать от них не выйдет, они - фундамент, и максимум, что допустимо, - так то заменить один массив значений на другой, без потери смысла.
Понятийный ряд речи, выраженный словами, менее строг, чем в математике или программировании. И поэтому, не только замена одного массива слов на другой не возможно без потери смысла, но и у одного массива слов возможны различные смысловые нагрузки даже в одном контексте. Если недооценивать, не принимать во внимание, этот недостаток слов, можно вывести ошибочное доказательство или опровержение чего бы то ни было. (как пример "что и делает некоторые фразы опасными в устах того, кто относится к ним с пренебрежением")
Но и сами "жизнь" и "смерть" - слова, дающие рамки.

Свобода, как и всё возвышенное, требует от человека полного повиновения. Понимаю как - достижение близости к абсолюту требует большей точности в выборе входных значений, т.е. уменьшает рамки выбора, ведь область попадания в цель, что описывается, как "возвышенная" свобода, ничтожно мала.
Таким образом, становясь свободным от жизни, человек становится зависим от смерти и, по-прежнему, находится в плену слова. Понимаю как - Человек меняет одни рамки/ограничения, заданные массивом с кодовым словом "жизнь" (ограничения биологические, физико-химические, юридические...), на другие, заданные массивом с кодовым словом "смерть".И там и там присутствуют ограничения, дающиеся определением значения слов "жизнь" и "смерть". Человек находится не только и не столько в плену абсолютных критериев, сколько в плену собственных субъективных значений, стоящих за "жизнью" и "смертью".

Но. Но. Но. Последние две фразы не связанны логически. Логическая связь между ними - является ошибкой подмены понятий. "Свобода" применяемое в этих предложениях имеет разные значения, но при этом одно ссылается на другое. В одном случае использовано более абстрактное значение слова "свобода", в другом конкретные ограничения от факторов - более приземленное и частное значения слова "свобода". И в данных условиях утверждение "Таким образом..." равновесно, например, утверждению "Вода - жидкость без цвета и запаха. Лёд и пар - агрегатные состояния воды. Поэтому лёд - жидкость без цвета и запаха.". В этом примере два значения слова "вода": вещество Н2О и жидкая форма
этого вещества, не имеющая другого "ярлыка". Так и свобода имеет разные значения - и ссылать от одного значения на другое, как на такое же логически некорректно.

Ибо слово узнает смерть, когда умрёт последний человек. Прямо квантовый мистицизм получается:) - присутствие наблюдателя меняет происходящие явления. И если в физике этот миф, как неверная посылка, произошедшая от несовершенства слов, развенчан; то в реальности слов, скорее всего, такое понятие имеет место быть.

Стало - "Ограничения уверяют, будто человек имеет власть над символом, но это глубокое заблуждение;..." В отличии от первого варианта эта вставка создаёт якорь для второй части этого предложения.
"понятие одного и того же слова можно трактовать по-разному, что и делает некоторые фразы опасными в устах относящегося к ним с пренебрежением" Теперь напрашивающийся смысл этой фразы состоит в раскрытии "заблуждения". Понимаю как - Заблуждение в том, что создание рамок для слова "свобода", которое в абсолюте является символом, приводит к конкретизации символа и пониманию абсолюта - несомненно. Потому что даже одно конкретное узкое понятие "свободы" может быть трактовано по разному, и, как следствие, обращение к этому узкому понятию, как к чему-то конкретному может стать ошибкой. Но и относиться к узкому понятию как к частному, дискретному значению общего - нельзя, ибо оно так же как и абсолют несёт только субъективный смысл.

"Предположим, рамки сняты, и свобода предстала во всей своей необъятности. Разве категоричность систем жизни и смерти не будет ослаблена и поглощена охватом её значения?" Без рамок у "свободы" такие понятия как "жизнь" и "смерть" станут невозможны, поэтому - да, грань между жизнью и смертью будет поглощена и их рамки будут уничтожены значением абсолютной свободы.

"добровольно-принудительного повиновения." Фраза отличается от первого варианта только этим уточнением. Что оно даёт? Возможно уточнением, что выбор стремиться к абсолюту и попать в этот ничтожно малый зазор - самостоятельный, условно...

Дальше пишется условно тоже, что и в первом варианте, но более развёрнуто. Смысл некоторых связок от меня ускользает, поэтому вывести мнение о логической цельности высказывания - не получается. Разбирать сначала по отдельности, потом целиком, логику и логические связи нет терпения.