Смотреть аниме онлайн, огромная коллекция аниме, всё бесплатно и без регистрации!

Автор - stilihon400flavii
Жанр - Фэнтэзи
Объём - 1500 слов
Герой - Наёмный убийца
Герцог и Серая Мышка

1) Блок формы:
- соответствие заявленной жанровой принадлежности
Соответствует.
Оценка - 5
- структура и композиция
В целом неплохо, но вступление явно перевешивает основной сюжет.
Оценка - 3.5
- стилистика
Придраться особо не к чему.
Оценка - 5
- грамматика
Ошибок не увидел. Видно, что автор постарался.
Оценка - 5

2) Блок содержания:
- соответствие заявленной теме
Здесь я полностью согласен с коллегой Starswan - до великой тайна не дотягивает.
Оценка - 4
- раскрытие сюжета
И снова аукнулось слишком громоздкое вступление - не успеваешь погрузиться в основной сюжет.
Оценка - 3
- оценить идею
Что-то вроде "нельзя никому верить", ну или нечто подобное. В любом случае эта идея не проходит "красной" линией сквозь весь текст.
Оценка - 2
- убедительность
Неправильно расставлены акценты, так что в героев не веришь, они картонны.
Оценка - 2

Автор - stilihon400flavii
Жанр - Фэнтэзи
Объём - 1500 слов
Герой - Наёмный убийца
Герцог и Серая Мышка

Иииии здравствуйте

Соответствие заявленной жанровой принадлежности: каким бы автор способом соответствия не добивался, он это сделал. Когда-то давно я написал целую книгу про эльфа-наемника, которую надо бы было вам отдать на редактуру с таким-то основательным подходом к истории и грамматике. Я тогда очень переиграл в The Elder scrolls Oblivion. Так что был пропитан тем самым духом. Вам бы понравилось, наверное, но я удалил давно. Детская писанина, проба пера. Там тоже клише на клише и громоздко. Не хватало именно всего от этого из рассказа, так как ваша история нуждается не в 1500 словах. Но, конечно, не без основательной переработки по отсеиванию лишнего мусора. Кхм... жанр:

5 баллов

Структура и композиция: слишком издалека начали, не стоит так погружать читателя в историю. Особенно так резко. Особенно в рассказе на 1500 слов. История основная началась с середины - тут лучше, так как за ней следует нормальная и интересная концовка. Двойной агент под перекрытием почти, дэ. Занятно, но начало: а) непозволительно громоздко, б) не играет роли по большей части, в) именами и фактами ссыпать надо меньше - мы не читаем роман, в который будет погружаться основательно, так как это - рассказ (тем более, с заданной темой). Закончу словами Эллочки-людоедки: "Хо-хо!"

3,5 балла

Стилистика произведения: бессовестно копирую мнение Alexa, хотя, если солидарен с мнением, то я думаю, что это не считается воровством или посягательством - я просто подхватываю и несу в мир (в конце концов, так и появляется из забытого старого что-то новое и улучшенное). Но оценку не разделяю, стоит дать меньше - суровые меры против суровых мужиков, пишущих в жанре, который мне близок.

3 балла

Грамматика: слезы радости ~ cry, детка, cry!

5 баллов

Соответствие заявленной теме: сорвали с языка замечание выше, тема - великая тайна, не этого ожидаешь, когда слышишь о "великой"(!!!) тайне. Здесь заговор, интрига, двойная игра... секрет?

3 балла

Раскрытие сюжета: а тут я позволю себе дать дорогому автору максимальный балл, объясняя это вполне в здравом уме и памяти: сюжет раскрыт более чем, ведь, по судите сами, есть вразумительная история и герой, действие и мотивы которого тоже объяснены автором. За нагроможденность снимать смысла нет - это не тот пункт, как и за смысл (идею):

5 баллов

Оценить идею автора: а от здесь можно и разгуляться, но мое мнение да устами народа. Всецело поддерживаю остальную когорту. Не ссыпьте, повторяюсь, именами. Особенно в начале - это отбивает всякое желание читать. Мб кому-то, как и вам, интересно читать этот список событий, которым просто так и не хватает дат для родства с учебников (а это первое впечатление), но мне, например, не интересно это. В данном жанре это хорошо, не спорю. Но иные авторы делают такой шаг как-то более тактично и своевременно. Сюжет, в принципе, ничего - мне понравился. Ну и можете приплюсовать к моему замечанию замечания других (фраза завершающая рассказ, конечно, классная - сам тащусь, но, правда, не делают так, если пишут серьезно) - мы на одной волне.

3 балла

Убедительность произведения: "Я верю, что ты немного лучше"

3,5 балла

ОБСУЖДЕНИЕ РАБОТЫ:
Герцог и Серая Мышка
автор stilihon400flavii
ЗАВЕРШЕНО

ОТКРЫТО ОБСУЖДЕНИЕ РАБОТЫ:

Автор:
Whitemoon

Жанр: драма
Объем: 1412

Тема: Великая тайна
Герой: наёмный убийца

Шкала оценок:
1) Блок формы:
- соответствие заявленной жанровой принадлежности
- структура и композиция

2) Блок содержания:
- соответствие заявленной теме
- раскрытие сюжета

Высший балл по каждому из пунктов - 5 баллов.
"0" - автор не справился по пункту совсем;
"1" - справился, но с натяжкой;
"2" - удовлетворительно;
"3" - хорошо;
"4" - очень хорошо;
"5"- справился блестяще.
Конструктивная критика приветствуется, нашим авторам это очень важно) Но помните, жесткость суждений совсем не исключает общепринятой этики общения и доброжелательности к своим коллегам. То есть, не флудим и не переходим на личности.
Авторам и интересующимся: приводите друзей. Чем больше читателей, тем лучше. У нас всем рады. Действительно рады, приходите:)

Сроки обсуждения:
1) Обсуждение закрывается, когда набирается 7 (семь) или более отзывов + контрольный срок - 24 часа - для тех, кто не успел отписаться. Контрольный срок устанавливается отдельным сообщением.
2) Если в течение 4 (четырех) дней, минимальное количество отзывов не набирается, ведущий устанавливает контрольный срок - 36 часов - с обязательным уведомлением в теме, и ставит в известность автора и других непроголосовавших, что обсуждение будет закрыто.
3) Если по истечении данного срока нужное количество баллов не набирается, обсуждение будет закрыто (с большим сожалением).

Обсуждение следующей работы откроется отдельным сообщением. Удачи всем, если возникнут вопросы, пишите мне в л.с.)

1)Блок формы:

- соответствие заявленной жанровой принадлежности – 5

Драма, весьма всеобъемлющий жанр, в него можно включить много всего, поэтому тут никто особо не сможет придраться. Тоже может касаться фантастики и детектива. Под ними уже можно подразумевать и научную фантастику, а так же иронический детектив.

- структура и композиция - 4
- стилистика произведения - 3

Оба пункта имеют общую тенденцию - очень сырой текст! Автору стоило еще разок другой сделать вычитку. К примеру:
- Доброе утро, Джо. Как себя чувствуете? – войдя в комнату, поинтересовалась у меня медсестра.
Следовало по-иному перефразировать слова. Сначала действие с описанием вопроса/утверждения/отрицания, а уже потом само действие. Такие вещи сильно режут глаза.
- Доброе утро, Джо. Как себя чувствуете? – поинтересовалась медсестра, тихо войдя в комнату.
В тексте я заметила не одно похожее предложение, их стоит перефразировать для более грамотного и удобочитаемого варианта :)

И Джо, доктор настоятельно просил не игнорировать его назначения.
«Назначения» в данном случае лекарства, верно? Но стоило добавить нечто вроде «не игнорировать назначенные им лекарства».

- Джо… - качая головой, но улыбаясь, отвечает медсестра.
Тут стоило не только переставить, но и уменьшить количество действий. Я к примеру выкинула из текста слово «отвечает».
- Джо… - улыбнулась медсестра, покачав головой.


- Джо, погодите, - окликают меня сзади.
Лучше сказать «позади».

Что на этот раз, опять будете агитировать меня вступить в ваш психологический кружок?
В данном случае лучше поставить знак вопроса вместо запятой:
Что на этот раз? Опять будете агитировать меня вступить в ваш психологический кружок?

Подводя итог (это касается и следующего пункта), могу лишь направить на путь истинный, посоветовав почитать о правилах оформления прямой речи. Не ленитесь! Иначе повторите мою огромнейшую ошибку (по своей глупости теперь переписываю некоторые тексты, где станиц минимум сотня, а то и две).

- грамматика – 2
Плохо, много раз спотыкалась, а именно:
отвечаю я ей
отвечаю я, посмотрев на нее.
Никак тут рядом не может стоять «я ей».

вот ваш завтрак и ваши таблетки
два раза «ваш»
вот ваш завтрак и таблетки

– обращаясь к моему соседу по комнате, интересуется она.
Местоимение в конце предложения не катит.

- У меня самый замечательный сосед , никакой тебе пустой болтовни. Вот если бы он еще воздух не портил.
Пробел перед запятой, но скорее это просто мелкая опечатка :)
А вот дальше стоило поставить слово «ёще» ибо оно тут идет в добавление к чему-либо.

- Вижу, Джо, - отвечает медсестра,уходя дальше раздавать утренние назначения.
Опять пробел, но уже после запятой надо.

- Доктор Морис, так может я от того и не соглашаюсь, потому что мне есть что рассказать.
Так… тут как-то совсем не так расставлена пунктуация. Честно говоря, я, даже запуталась ставить это стилистике, ибо имеется желание перефразировать предложение. Или в грамматику запихнуть и проверить на запятые. Кстати о запятых! Прилично ошибок с ними, но я их не выносила, т.к. сама с ними воюю, катастрофически проигрывая бой, но продолжаю войну :D

Итак, далее!
И вот доктор Морис, как воин света, отгоняет надвигающуюся на нас тьму, учит не бояться её, учит смирению.
Два раза повторяется слово «учит».

«И вот, доктор Морис…»
Запятая.

- Тридцать восемь, - сухо отвечает он.
Опять местоимение в конце…


- Нету, а у вас, Джо? – перехватывает у меня инициативу доктор.
В литературном языке нет слова «нету». А так в повседневной речи люди могут говорить между собой используя это слово.

– Всю свою жизнь, я любил только две вещи, это свободу и независимость.
Стоит поставить в предложении либо двоеточие, либо тире. Лично я склоняюсь к тире.


Еще одно замечание к слову «что». Оно довольно паразитическое в литературе, стоит искать ему замену. Открывайте словарь синонимов и вперед!

Как сейчас помню его лицо…
Запятая.
Как сейчас, помню его лицо


Его лицо мелькало во всех СМИ: взорванный торговый центр, заминированный автомобиль у центрального банка, взорванный самолет, не помню уже какой рейс. Да, доктор, это всё он.

Самолёт. И опять в конце предложения местоимение. Оно конечно не сильно серьезно, но, на мой взгляд, портит впечатление.

Работать, работать и еще раз работать!



2) Блок содержания:

- соответствие заявленной теме – 5

- раскрытие сюжета – 4
Я, не могу поставить пять. Картонный образ доктора, словно он этакой шаблон яоша или сёдзе героини под который можно поставить любого человека. А вот главный герой раскрыт не плохо. Вполне понятны его мотивы (как ни странно). До этого видела споры по поводу маньяков, убийств людей и прочего. Что видела я: человек, убивающий (даже один раз), становится иным. Уровень его восприятия, психическое здоровье, привычный ритм сбиваются. А теперь внимание: когда происходит массовое убийство людей, стирается грань морали и происходит обесценивание человеческой жизни. Подобное происходит часто во времена войн/конфликтов/революций. Когда убить человека могут исключительно ради хороших ботинок (да это настоящая история).

К чему я тут распинаюсь? Дело в том, что в данной работе, мне понятно отношение и образ наемного убийцы. Он другой, он воспринимает мир не так, для него убийство стало повседневной работой. Это называется в некотором роде деформация сознания, или же просто потеря определённых общечеловеческих идеалов.

Но тут выплывает повествование о ребенке и картинка перед глазами опять рушится. Мотивация убийцы вновь становится мне не ясной. Что там он увидел в глазах ребенка? Пугающее? Или напротив? Если уж взялся убийца приоткрыть свою тайну, то надо уж хоть немного сделать более правдоподобно. Раз это его не совесть замучила.

- оценить идею автора - 5
Почему бы и нет? Мне понравилась идея со старичком. Пенсионеры нынче пугающие пошли, начиная с лесника :D

- убедительность произведения – 4

Проблема в ребенке, а так же его глазах. Весь текст еще ничего, но вот глаза меня совсем не убедили!

Whitemoon
Жанр: драма
Объем: 1412
Тема: Великая тайна
Герой: наёмный убийца
1) Блок формы:
- соответствие заявленной жанровой принадлежности
Жанру соответствует.
5 баллов

- структура и композиция
По мне, все в норме.
5 баллов

- стилистика произведения
Поставлю 3,5 балла. Много повторов, режущих слух, и деепричастных оборотов.

- грамматика
1.«- А это что? - крутя в пальцах таблетку поинтересовался я.» Деепричастный оборот, обособить.
2.«…, - поняв, о чём речь, ответила медсестра.» Деепричастный оборот. Перед «о чем» лишняя запятая.
3.«Как бы он не старался у него получались лишь отдельные звуки, которые трудно было связать воедино и понять его.» Сложное предложение. Повторы он-него-его. Старайся избегать их в одном предложении.
4.«- Джо… - качая головой, но улыбаясь, отвечает медсестра.
- Кхе-кхе-кхе… - доносится от упорно молчавшего до этого Хью.
- Видите, он смеётся! - довольный собой и тыча в Хью пальцем, восклицаю я.
- Вижу, Джо, - отвечает медсестра,уходя дальше раздавать утренние назначения.»
Я просто запуталась в знаках…Старайся меньше использовать деепричастные обороты. Привожу свой пример(максимально оставлю твое):
- Джо… - качая головой, улыбается медсестра.
- Кхе-кхе-кхе… - доносится от молчавшего до этого Хью.
- Видите, он смеётся! - довольный собой тычу в Хью пальцем.
- Вижу, Джо, - отвечает медсестра, уходящая дальше раздавать утренние назначения.
Еще в некоторых случаях можно совсем опустить слова автора в диалогах, это облегчит их восприятие.
5.«Слава богу, деньжата у меня водятся, это мои самые верные друзья и товарищи.» Не нравиться это предложение. Я бы его разделила на: «Слава богу, деньжата у меня водятся. Они мои самые верные друзья и товарищи.»
6.И если бы не мои отказывающие ноги, мы бы с моими друзьями сейчас повеселились на славу. Опять повторы местоимения мои-мы-моими.
7.«Ну вот, вкратце основное на данный момент я изложил, пока с вас и этого достаточно.» Тоже надо что-то с этим предложением сделать…Разделить или перефразировать.
8.«- Знаете, - не давая ему закончить фразу, перебиваю я его…» Советую опустить слова «не давая ему закончить фразу», это уточнение очевидно т.к. он его и так перебивает.
9.«- иронично отвечаю я ему. – сверните вот на ту аллею, доктор, - прошу я, - там мне дышится легче.» «Сверните» с большой буквы. После слов «прошу я» поставить точку и потом опять с большой буквы.
10. « - Я? Думаю скорее больше да, чем нет.» Здесь нужно оставить слово либо «скорее», либо «больше». После «Думаю» мне кажется нужна запятая.
11.«- Э… - растеряно отвечает доктор и сам, того не замечая, останавливается.» Запятую, стоящую после «сам», перенести и поставить перед этим словом.
12.«- Вы говорите правду, Джо? – наконец выйдя из ступора спрашивает доктор.» деепричастный оборот.
13. «Просто я что-то увидел в нем, в его взгляде и я не смог.» Перед и запятая, сложное предложение.
14. «. И вот тогда-то во мне что-то поменялось, меня потрясла такая ирония судьбы.» Вместо «тогда-то» оставить просто тогда.
15. « Я разозлился, в первую очередь на себя.» Не уверена, но мне кажется, что слова «в первую очередь» нужно обособить с двух сторон. Голова закипает…
16. «. Я никогда не был философом, никогда не задавался вопросом, что же есть добро, а что зло.» Повторы.
Итак, я старалась… ставлю сама себе памятник… Подведу черту: старайся реже использовать деепричастные обороты и повторы. Хочу обратить внимание, что в самом начале диалоги были слегка корявые, но к концу текста они выровнялись. Значить нужно больше практики, так что работать и еще раз работать, то есть писать. Сама знаешь, я тоже новичок, зато читатель со стажем. Поэтому, мои советы – пожелания читателя.
2 балла тебе за ошибки

2) Блок содержания:
- соответствие заявленной теме
Теме соответствует.
5 баллов

- раскрытие сюжета
Заявленная тема раскрывается в достаточной мере.
5 баллов

- оценить идею автора
Хоть тема судьбы часто прослеживается в произведениях, мне понравилось, как она преподнесена в данной работе. Мне симпатичен старичок, анализирующий свою жизнь.
5 баллов

- убедительность произведения
4 балла

1) Блок формы:
- соответствие заявленной жанровой принадлежности Соответствует. Как было сказано выше - в драму можно впихнуть даже невпихуемое, в чем ее прелесть. Оценка - 5 баллов
- структура и композиция Претензий нет. Есть вполне четкое начало, описание главного героя и обстановки, в которой он находится, и кульминация. Оценка 5 баллов
- стилистика произведения Мне нравится такой стиль изложения. И поставила бы я за стилистику высший балл, но увы. Множественные неудачные обороты речи и неловкости прервали мое стремление. Подробности излагали выше, а я ограничусь оценкой - 4 балла.
- грамматика По грамматике добрые люди сверху уже дали подробные разборы, традиционно к ним присосусь. Оценка 3 балла.

2) Блок содержания:
- соответствие заявленной теме Вот тут я немного растерялась. С одной стороны - сама професия наемника, наемного убийцы - бесспорно, таинственна и загадочна. Но помимо этой, можно сказать природной, таинственности - в чем загадка то? В том, простятся ли многочисленные убийства за одну сохраненную жизнь? Или в том, что веселый старикашка оказался наемником? Так эта тайна просуществовала до первого же разговора и по сути тайной и не была. Ее же не скрывали- просто до этого к слову не приходилось. Но за профессию дам оценку таки - 3 балла
- раскрытие сюжета Если не считать моих сомнений в наличии загадки или тайны - сюжет рассказа изложен четко и раскрыт полностью. Оценка 5 баллов
- оценить идею автораИдея, как я поняла заключается в ироничной фразе героя : "Всю свою жизнь, я любил только две вещи, это свободу и независимость. Всё, что я ни делал, было направленно только на достижение этих двух целей. Но самое забавное знаете что, доктор? ... А то, что я сейчас на все сто завишу только от себя, точнее от своего дряхлеющего тела и ничего не могу с этим поделать. Такой вот подвох." Как говорится - опасайтесь сбычи мечт. Мне нравится. Оценка 5 баллов
- убедительность произведения С одной стороны - я читала о таких людях, и да, они примерно так и думают и рассуждают. С этой стороны все убедительно. С другой - мне кажется, что господину надо было задумываться не о том, что мальчик, которого он пощадил убил потом две тысячи человек и гадать, что перевесит на небесах- непонятно почему сохраненная жизнь, или жизни отнятые в результате этого. А о том, что, возможно, если бы у этого парня со шрамом на глазах не убили отца и мать, не было бы и других трупов. И еще раньше- если бы он не пришел с оружием в чужую страну - может и не пришлось бы убивать и взрослых. Может ошибка была сделана гораздо раньше? Когда кто-то решил, что может решать чужие судьбы, а кто-то другой решил, что может неплохо на этих решениях заработать? Оценка - 4 балла

Whitemoon, «Судьба»
Анализ произведения.

1) Грамматика:
Пунктуация (за каждую -0,1):
1. "крутя в пальцах таблетку (,) поинтересовался"
2. "Как бы он не старался (,) у него получались лишь отдельные звуки"
3. "Не предел мечтаний (,) конечно, но вполне"
4. "потому что мне есть (,) что рассказать."
5. "Доктор Морис (,/-) наш психолог"
6. "так (,) может (,) я от того"
7. "Мне давали задание (,) и я его выполнял"
8. "Не потому (,) что он маленький (,) и мне его стало жалко, нет"
9. "Просто я что-то увидел в нем, в его взгляде (,) и я не смог"

Орфография (за каждую -1):
1. четырёх()разовое питание - слитно
2. мне не()выгодно - в данном случае утверждение
3. Что вы на это скаж(и/е)те, док?
4. растеря(н/нн)о - в данном случае наречие, а не глагол

Синтаксис и лексика (за каждую -0,1):
1. "- Доктор Морис, сколько вам лет? – интересуюсь я у доктора." - повтор
Вообще в тексте много повторов, всё выписывать смысла нет.

Итог = 0/5

2) Стиль:
А) Очень много лишних местоимений. "- Доброе утро, Джо. Как себя чувствуете? – войдя в комнату, поинтересовалась у меня медсестра. - Спасибо, ещё жив, - отвечаю я ей." "Отвечаю я ей" можно убрать, смысла от этого не убавится.
Б) "Ну вот, вкратце основное на данный момент я изложил, пока с вас и этого достаточно." - ломка четвёртой стены - это, конечно, хорошо, но тогда нужно идти до конца. Когда вы пишете "пока достаточно", то это звучит как намёк на продолжение одностороннего "диалога" с читателем, но его в вашем рассказе нет.
В) Вообще, что у доктора, что у гг странная логика. Психолог (и, кстати, небольшая поправочка - психотерапевт, раз "врачует души"; психологи занимаются только изучением самой дисциплины, а психиатры, в основном, тяжёлобольными пациентами в психушке, здесь же дом престарелых), так вот, психолог, который, по идее, должен быть весьма разумным и образованным человеком, говорит, что гг совершил "хороший поступок"... А вот и нет! Ну, по крайней мере, я так точно не считаю. Не убивать - не значит вершить что-то хорошее. Особенно после того, как безжалостно расправляешься с семьёй "неубиенного" прямо у него на глазах. Более того, сам гг вроде даже как считает, что зря не расправился с пацанёнком - мол, я, вишь, его пожалел, а он, гад, террористом вырос! Судьба - злодейка! Ну, судьба, не судьба, а то, что какой-то дядя, явно из другой страны пришёл и вырезал папу с мамой, явно сыграет роль в становлении суровой мстительной личности.
Г) "А страх у нас тут один – неизбежность." Неизбежность чего? Одиночества? Смерти? Несварения? Внесите ясность! Осторожнее, не заденьте китайскую вазу!
д) То у вас "бог", то "Бог" - вы уж определитесь, пожалуйста :)

Итог = 5/5

3) Композиция:
Основа, опять же, диалог. С небольшими перерывами на представления главного героя. Но чего-то сильно не хватает... Я думаю, нужно больше золота, милорд добавить каких-нибудь внутренних диалогов, измышлений Джо, которые бы мотивировали его к действию. Вот, например, с какого, спрашивается, он решил облегчить душу именно сейчас? Предчувствовал скорую смерть? Не мог больше держать это в себе? Раскаивался? Где всё это?!

Итог = 4/5

4) Соответствие сюжета выбранному жанру:
До меня уже всё сказали. Для драмы, правда, маловато самой драмы... ну, да чёрт с ним!

Итог = 5/5

1) Раскрытие сюжета и соответствие оного заявленной теме:
Сюжет раскрывается как-то странно. Как бы походя. Не хватает напряжения, эмоций, глубины... Джо признаётся в массовых убийствах так, словно за хлебушком сходил. Образ главного героя, не смотря на то, что он центральный, практически не раскрыт. Возьмите того же "Лешего", к примеру. Там чувствуется - герой хладнокровный, расчётливый, идейный. А здесь? "Мне приказывали - я делал", "Я просто Джо". Это его как-то характеризует? Не особо. Придайте ему немного индивидуальности, это не повредит. Например, расскажите, как он относится к медсестре? К правилам, по которым ему приходится жить в "доме для старпёров"? К тому, в конце концов, что он убивал людей?!
Поделитесь с читателем, брюзга ли ваш Джо, есть ли у него мечты (помимо "независимости и свободы"), какие возможности у него остались, чем он занят большую часть времени, какие передачи он смотрит и почему? Чем Джо отличается от прочих стариков, доживающих свои дни? Куда дел деньги, заработанные на "службе"?..
Соответствует ли рассказ теме? Тут скорее бывший наёмный убийца, а не действующий, и получается, это и есть его тайна... "тайна постояльца дома престарелых". Звучит-то как, а?! Шучу, нет.

Итог = 2/5 и 4/5 соответственно

2) Оценить идею автора:
"...добро и зло это одно и то же, что судьбы нет, есть только лишь выбор и его последствия" и "мне противна та мысль, что за меня уже всё решено и я лишь марионетка в руках судьбы. Тогда уж лучше и не жить вовсе". Идеи для "подумать" хорошие, но их нужно рассусоливать на несколько страниц, а то и глав... в общем, тут ставятся вопросы, освещаются сомнения, но нет подходящей аргументации и, самое главное, - конкретных выводов. Герои как бы рассуждают "а в чём смысл жизни" на основе всего лишь одного случая, в то время как над этим вопросом бились философы и покруче на протяжении долгих столетий. Для начала стоило бы ознакомиться с их трудами, чтобы проникнуться и предложить своё видение. А так получается тавтология: нет судьбы - есть выбор, но последствия выбора - есть судьба, и если выбор сделан за нас, то плохо и судьба есть, а выбора нет... а если выбор сами делаем - то хорошо, но всё равно последствия, от нас независящие, во многом и есть судьба, а значит мы ничего поделать не можем... как-то так.

Итог = 1/5

3) Убедительность/атмосферность произведения:
Абсолютно неубедительна логика персонажей и сами персонажи. Но об этом я уже написал в стилистических ошибках.
Лучше остановимся на атмосфере. Здесь её как бы тоже нет. Я не проникнулся, например, страданиями главного героя, который постарел и теперь "заперт" в дряхлой клетке под названием "плоть". Где его ненависть по отношению ко всему, что его окружает? Где стариковская злость, где нытьё и недовольство своим положением? Но, допустим, что "до для старпёров" не так уж и плох, предположим, что его можно даже назвать элитным... Всё-таки наёмникам - убийцам должны неплохую зарплату платить, они ведь жизнью рискуют, как ни посмотри... Итак, в этом случае гг должен чувствовать себя хозяином жизни, развлекаться в своё удовольствие и т.д. Но и этого здесь нет. Джо недоволен питанием, телеком и психотерапией. Быть может, его что-то гложет? Он страдает от душевных мук? Если и так, то в тексте и этого не видно. Поэтому...

Итог = 0/5

По форме:
- соответствие сюжета выбранному жанру = 5/5
- структура (композиция) = 4/5
- стилистика сюжета = 5/5
- грамматика = 0/5

По содержанию:
- соответствие сюжета заявленной теме = 4/5
- раскрытие сюжета = 2/5
- оценить идею автора = 1/5
- убедительность = 0/5

Всё вместе = 21/40

Заключение: основная проблема данного рассказа - сухость. Читать его было как давиться чёрствым кусочком покрытого плесенью хлеба. У рассказа также отсутствует мораль - чёткий, внятный вывод. Читателю подкидывают малозначащих персонажей, вводят в курс кто, где и когда и просто ставят перед фактом - мол, так вот и так... и всё! Одним словом - скучно.

Рассказ "Судьба" от автора Whitemoon, драма
Блок формы
Соответствие заявленной жанровой принадлежности 5 баллов; что есть жизнь, как не вечная драма
Структура и композиция 5 баллов. Нет претензий в этом отношении.
Стилистика текста 3 балла. Судя по именам (Джо, Хью, Глэйдис) дело происходит в какой-то англоязычной стране, в США, вероятно, ведь в конце рассказа указывается на широко известный теракт. Бедный старина Михаэль! Ради чего ты побеждал в гонках? Чтобы в далёкой постсоветской стране твоим именем величали лихачей? А вот используют ли американцы в своём сленге сравнение с Шумахером? Впрочем, это не так уж и существенно, и снижать за это не стану, хоть меня это и задело. За что снизил? За неуклюжую прямую речь (что касается жаргонных словечек, то придираться излишне, они ведь и в адаптации американских детективов на русский язык бывают) и за тафтологию. Может быть, повторение одного и того же имени служило усилению эффекта? И вот ещё за такое:
Грамматика 2 балла. Множество ошибок; впрочем, до меня уже сказали о них. Пунктуационные, такие как эта, допущенная автором в прямой речи:
А вот лишний пробел, как в этом случае:
Скорее свидетельствует о невнимательности автора при наборе текста.
Блок содержания
Соответствие заявленной теме 5 баллов; наверное, великая тайна старика Джо заключается в его прошлой деятельности, а также в том. что он мог прикончить Того Самого Человека и предотвратить теракт.
Раскрытие сюжета 5 баллов. С моей точки зрения, вполне раскрыт.
Оценить идею автора 4 балла. С моей точки зрения, идея сокрыта в недобитом мальчике, который стал террористом. Что-то вроде реинкарнации идеи вернуться в прошлое и убить какого-нибудь диктатора, чтобы предотвратить войну. Вот только такие размышления просто бессмысленны. Если убить человека до того, как он совершил преступление, то будет убит не преступник, а невиновный человек. Соответственно, внезапный приступ милосердия у киллера сохранил жизнь не террористу, а ребёнку, не совершавшему ещё терактов.
Убедительность произведения 4 балла. В предшествующем пункте я уже говорил о том, что рассуждения дряхлого Джо беспочвенны. С другой стороны, он вполне мог бы реально существовать и бахвалиться на склоне лет своим внезапным приступом великодушия, погубившим в итоге уйму людей.

Whitemoon
Жанр: драма
Объем: 1412
Тема: Великая тайна
Герой: наёмный убийца

1) Блок формы:
- соответствие заявленной жанровой принадлежности- 5 соответствует.
- структура и композиция: 5 Претензий нет.
- стилистика произведения - 4 Люблю диалоги. Но очень много местоимений и повторяющихся слов. Текст делается от этого каким-то рубленным. Об этом уже многие высказались.
- грамматика -3 (так решили эксперты, все претензии к ним)

2) Блок содержания:
- соответствие заявленной теме: 5 Есть профессия, есть тайна о ней, раскрытие этой тайны, как кульминация. И тайна эта с двойным дном. Первое, то, что весёлый старикан – наёмный киллер в прошлом, а второе – история оного задания и последствия.
- раскрытие сюжета : 5 довольно неожиданно, если не знать темы задания.
- оценить идею автора: 5 парадокс – положительный поступок – сохранение одной жизни, в последствии приводит к большому количеству смертей."...добро и зло это одно и то же, что судьбы нет, есть только лишь выбор и его последствия" и "мне противна та мысль, что за меня уже всё решено и я лишь марионетка в руках судьбы. Тогда уж лучше и не жить вовсе"
Вопрос остаётся открытым и заставляет читателя призадуматься. Нравятся такие идеи, хотя они и не новы. К примеру «Фаталист» у Лермонтова. Ответ на этот вопрос у каждого читателя будет свой, а у некоторых и не найдётся ответов.
Мне кажется, что Джо увидел себя в этом мальчике, потому и не смог выполнить задание до конца.
В остальном мне близок взгляд Starswan: Убийство провоцирует убийство и очень часто это замкнутый круг. Вполне логичная последовательность событий, если посмотреть. А добро и зло – понятия относительные, существующие лишь в нашем понимание: жизнь – хорошо, смерть – плохо. Но одно без другого не существует.
-убедительность произведения: 4 люди данной профессии обычно не лежат в домах престарелых, у них хватает денег купить нянек и врачей себе на дом. Да и редко кто из киллеров доживает до старости. А ещё реже откровенничают. Но в данном случаи Джо уже нечего терять.
Рассказ мне понравился. Предвкушаю жаркие дебаты в офтопе.

ОБСУЖДЕНИЕ РАБОТЫ:
Судьба
автор Whitemoon
БУДЕТ ПРОДОЛЖЕНО до 31.05.16 23:59 по МСК

Whitemoon
Жанр: драма
Объем: 1412
Тема: Великая тайна
Герой: наёмный убийца
Судьба

1)Блок формы:
- соответствие заявленной жанровой принадлежности
Соответствует.
Оценка - 5
- структура и композиция
С этим всё в порядке.
Оценка - 5
- стилистика

Понравилось мне этакое обращение к читателю. А так, конечно, огрехи присутствуют.
Оценка - 4
- грамматика
Ошибок довольно много, но в глаза не бросаются.
Оценка - 3

2)Блок содержания:
- соответствие заявленной теме
Соответствует, но с натяжкой.
Оценка - 2
- раскрытие сюжета
Вроде бы, придраться особо не к чему.
Оценка- 5
- оценить идею автора
Автором освещается несколько годный идей, но у них не хватает аргументации.
Оценка - 3.5
- убедительность
А вот убедительность страдает. На место доктора можно подставить практически любого прохожего - особой разницы не будет. Джо довольно убедителен, но с какой радости он решил именно в этот момент и именно этому человеку рассказать о себе - не понятно.
Оценка - 2.5

Whitemoon
Жанр: драма
Объем: 1412
Тема: Великая тайна
Герой: наёмный убийца

1) Блок формы:

- соответствие заявленной жанровой принадлежности: соответствует заявленному жанру, драма выглядит убедительно и реалистично. А какая ирония, шутка судьбы, м?

5 баллов

- структура и композиция: ааакей, даже разбито на удобные для чтения (и проверки) части...

5 баллов

- стилистика произведения:

Ну вот, вкратце основное на данный момент я изложил, пока с вас и этого достаточно (тоже не нравится, как это звучит).

Меньше "Я"-кайте и вообще сократите общее количество местоимений.

Очень много пояснений к разговорам - это не всегда есть хорошо, у вас везде есть пояснение. Сократите это до половины или довольствуйтесь перегуженным сложночитаемым текстом. СЛИШКОМ часто повторяются - сказал я, он,она. Иногда по несколько раз за предложение. Здесь не знаю - ругать или нет, так как ошибка в многократном повторении, а не в самой фразе "сказал".

Я хочу показать отрывок из советов Кинга про этот момент, также советую ознакомиться с самой книгой "Как писать книги":



3 балла

- грамматика:

И(,) Джо, доктор настоятельно (обращение)

- А это что? - крутя в пальцах таблетку(,) поинтересовался я (крутя, поинтересовался)

Обращаясь к моему соседу по комнате, интересуется она (опять интересуется, толь что было "поинтересовался" - заменить одно из них на синоним или вообще обойтись без пояснений, просто продолжая речь (не желательно делать два пояснения к действиям в одном разговоре, перегружаешь ток текст)).

Как бы он не старался(, (это раз)) у него получались лишь отдельные звуки, которые трудно было связать воедино и понять его (два - предложение надо переписать, оно не верно построено (или вместо "и понять его" поставить "чтобы понять его")).

четырёх разовое (слитно)

Доктор Морис (-) наш психолог

Всю свою жизнь, (не нужна зпт)) я любил только две вещи, (здесь тире лучше) это свободу и независимость.

- Я? Думаю скорее больше да, чем нет (проще можно - скорее да, чем нет).

- Э… - растеряно отвечает доктор и (, (зпт здесь нужна, а не после сам)) сам, того не замечая, останавливается.

- Мне давали задание (,) и я его выполнял.

Это были не люди для меня, а всего лишь задания (повтор слова "задания").

Но (,) знаете, доктор,

- Как думаете, док, - спрашиваю я, - если бы Бог всё же существовал (у вас то с озаглавленной, то с маленькой - решите уже)

Моё когда-то сотворённое добро породило зло. Я никогда не был философом, никогда не задавался вопросом, что же есть добро, а что зло (и далее будет слишком много повторять слово "добро" и "зло")

+ те, которые я не смог найти с первого раза, но смогли отыскать другие...

1 балл

2) Блок содержания:

- соответствие заявленной теме:великая тайна не в убийстве, а в последствии - получилась здорово и интересно. Только непонятно, отчего он вдруг решил так исповедаться. Что его подтолкнуло сделать это именно сейчас, а не ранее. Он там не первый день, фраза про таблетку, которой раньше не было, это как-то объясняет. Так что же? Помимо того, что он негодует из-за своей дряхлости и лает на судьбу злодейку? Великую тайну из-за прихоти или старческого (возрастного) самосожаления обычно не выдают, так как для этого должна быть более веская причина. Нет, конечно, не спорю, что иногда сказать незнакомому человеку какой-то секрет проще, чем признаться в нем себе или другу. Но убийство? Видимо, если причина и была, то она кроется на уровне психологическом (обалдеть, удивил да?). Имею в виду, что об убийстве человек без расшатанной психики не расскажет. Или старику уже нечего терять, от того он просто признался. Признался без эмоций и чувств, как солдат, который убивал. Ведь в новостях всем приходилось нечто подобное слышать?

"Откровенность — вовсе не доверчивость, а только дурная привычка размышлять вслух".

5 баллов

- раскрытие сюжета: сюжетных дыр нет, идея прослеживается, но непонятными остаются мотивы признания и реакция атрофированного врача. Это правда, прислушайтесь в выше писавшим: дайте индивидуальности, если не врачу, так чуть больше наделите героя своим мнением. Это к началу относится, в конце все нормально. Но при этом не забывайте меньше я-кать. Нам и без этого понятно, что эти действия производит он. Это выглядит как: "Я пойду в магазин, где я куплю поесть, потому что я голодный"

А можно ведь так: "Схожу в магазин, куплю покушать, а то проголодаюсь".

4 балла

- оценить идею автора: мне идея понравилась...

4 балла

- убедительность произведения: верю, но постольку поскольку...

5 баллов

Whitemoon
Жанр: драма
Объем: 1412
Тема: Великая тайна
Герой: наёмный убийца


- соответствие заявленной жанровой принадлежности
Жанру соответствует.
5 баллов

- структура и композиция
К структуре претензий нет, а вот к композиции есть, поэтому соглашусь с Alex Morio
Правильно подмечено, в литературе это называется Конфликт, его-то и не хватает, точнее он еле заменит т.к. слабо выражен, а ведь он является основой любого произведения.


Это полезно знать всем:
В быту мы понимаем под конфликтом нечто вроде ссоры – причем ссоры крутой, как минимум, с криками, а то и с привлечением физической силы.
Литературный конфликт не есть ссора персонажей.
Литературный конфликт – это противоречие, образующее сюжет.
Нет конфликта – нет произведения.

Таким образом, если в реальной жизни человек может гордиться тем, что он «неконфликтный», то для автора – это скорее недостаток. Хороший автор должен уметь создать конфликт, развить его и вразумительно закончить.
Вот об этом и поговорим.

***

Сначала – о ТИПОЛОГИИ литературных конфликтов.

Выделяют внешние и внутренние конфликты.

Например, «Робинзон Крузо» Даниэля Дефо.
Типичный внешний конфликт - есть герой, волею судьбы попавший на необитаемый остров, и есть среда, что называется, в чистом виде. Противником человека становится природа. Социальной подоплеки в романе нет. Герой не борется ни с социальными предрассудками, ни с противодействием общественных идей – на кону выживание героя как биологического организма.
Герой совершенно одинок – ему противостоит мир, к которому не применимы моральные законы. Шторм, ураган, палящее солнце, голод, дикая флора и фауна существуют сами по себе. Чтобы выжить, герою предстоит принять условия игры, не имея возможности их изменить. Конфликт=разногласие, противоречие, столкновение, острая борьба, воплощенные в сюжете литературного произведения? Безусловно.

Следующий тип конфликтов – тоже внешний, но уже с обществом= конфликт как противоречие между отдельными людьми\группами.
Чацкий против фамусовского общества, Мальчиш-Кибальчиш против буржуинов, Дон Кихот против мира.

Не обязательно, что главной фигурой противостояния должен быть именно человек.
Пример – роман Чингиза Айтматова «Плаха». Конфликт человека и пары волков, потерявших своих детенышей по вине человека. Волки противопоставлены человеку, очеловечены, наделены благородством и высокой нравственной силой, которой лишены люди.

Источником конфликта является несовпадение интересов общества (глобально) и интересов конкретного индивидуума.

Например, повесть Распутина «Прощание с Матерой». На Ангаре строят плотину, и деревня Матера, просуществовавшая триста лет, будет затоплена.
Главная героиня, бабка Дарья, безотказно и самоотверженно прожившая всю жизнь, вдруг поднимает голову, начинает активно сопротивляться – впрямую вступает в бой за деревню, вооружившись палкой.

Кроме интересов общества=группы людей, персонажу могут противостоять частные интересы отдельных личностей.
Полевая мышь принуждает Дюймовочку выйти замуж за соседа Крота, а злобный Степлтон хочет уморить сэра Баскервиля.

Разумеется, не бывает чисто внешних конфликтов. Любой внешний конфликт сопровождается развитием в душе героя противоречивых чувств, желаний, целей и т.д. То есть говорят о ВНУТРЕННЕМ конфликте, который делает персонаж более объемным, и, соответственно, все повествование более интересным.

Мастерство автора заключается именно в том, чтобы создать пул конфликтов=точек пересечения интересов персонажей и убедительно показать их развитие.
Вся мировая литература – это сборник конфликтов. Но при всем многообразии существуют основные точки, на которых строится сюжет.


Прежде всего, это ПРЕДМЕТ КОНФЛИКТА, то есть то, по поводу чего возникло противоборство между героями.
Это может быть материальные предметы (наследство, имущество, деньги и пр.) и нематериальные=отвлеченные идеи (жажда власти, соперничество, месть и т.д.). В любом случае конфликт в произведении – это всегда конфликт ценностей героев.

Здесь мы сталкиваемся со второй опорной точкой – УЧАСТНИКИ КОНФЛИКТА, то есть персонажи.

Как мы помним, персонажи бывают главными и второстепенными. Градация проходит именно по степени вовлеченности действующего лица в конфликт.
Главные герои – те, чьи интересы лежат в основе противоборства. Например, Петруша Гринев и Швабрин, Печорин и Грушницкий, Сомс Форсайт и его жена Ирэн.
Все остальные являются второстепенными, могут входить в «группу поддержки» (=быть более приближенными к главным героям) или просто оттенять события (=служить «объемным фоном»).
Чем больше персонаж может влиять на событие, тем выше его ранг в градации действующих лиц.
В по-настоящему хорошем произведении никогда не бывает «пустых» персонажей. Каждое действующее лицо в определенный момент подбрасывает дровишек в конфликт, а количество «вбросов» прямо пропорционально рангу персонажа.


Для участия в конфликте персонажам необходима МОТИВАЦИЯ.
То есть автор должен четко представлять, каких целей хочет достигнуть тот или иной персонаж.

Мотив и предмет конфликта – разные вещи.
Например, в «Собаке Баскервилей» предмет конфликта материален (это деньги и поместье).
Мотив сэра Баскервиля (тот, который племянник) – вернуться на родину (как вы помните, он искал счастье в Канаде) и, став обеспеченным человеком, вести жизнь, подобающую английскому джентльмену.
Мотив Степлтона – устранить конкурентов (в лице дяди и настоящего племянника) и тоже стать богатым.
Мотив доктора Мортимера – выполнить волю своего друга, Чарльза Баскервиля (дяди), соблюсти законы наследования и позаботиться о Генри Баскервиле (племяннике).
Мотив Шерлока Холмса – докопаться до истины. Ну и так далее.
Как видите, предмет один, он одинаково значим для всех персонажей, однако мотивы разнятся.
Это и мотив власти (Степлтон), мотив достижения (Степлтон, Генри Баскервиль), мотив самоутверждения (Степлтон, Генри Баскервиль, Шерлок Холмс), мотив долга и ответственности (доктор Мортимер), процессуально-содержательный мотив=стремление выполнить дело только потому, что оно нравится человеку (Шерлок Холмс) и т.д.
Каждый из персонажей уверен в своей правоте, даже если он объективно (?- с точки зрения читателя) не прав. Автор может симпатизировать любому персонажу.
Попробуем посмотреть на конфликт «Собаки Баскервилей» немного с другой стороны. Степлтон тоже был из рода Баскервилей, и следовательно, имел такие же (или почти такие же) права на наследство. Однако Конан Дойл осуждает методы, которые использует Степлтон. Поэтому события в меньшей степени показываются глазами Степлтона, в большей – глазами его оппонентов. За счет этого достигается бОльшая эмпатия к Генри Баскервилю.

Вывод (который надо учесть любому автору) – ПРИ СМЕНЕ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ МЕНЯЕТСЯ ОТНОШЕНИЕ ЧИТАТЕЛЯ К СИТУАЦИИ.


***

Возвращаемся к теме – создание литературного конфликта.

Мы разобрали ЭТАП ПОДГОТОВКИ – выбран предмет конфликта, определен круг участников, каждому из которых присвоен весомый мотив. Что же дальше?

А дальше автору необходимо РАЗВИВАТЬ КОНФЛИКТ.

Все начинается в возникновения конфликтной ситуации, которая возникает еще до того, как начинает разворачиваться сюжет. Сведения о предпосылке конфликта даются в ЭКСПОЗИЦИИ произведения.
При помощи экспозиции автор создает атмосферу, настроение произведения.


И так конфликтом нашего рассказа является: желание доктора помочь пациенту облегчить душу, социально адаптировать его и не желание оного приобщаться т.к. есть для этого причины. Это и заставляет обоих начать этот разговор. Беда в том, что конфликт должен назревать в процессе развития сюжета и достигнув кульминации, наступает развязка. А мы имеем в данном произведении весёлого старика который просто решил поболтать с доком без большой надобности и притом так легко, что кажется - не придумал ли он всё это, чтоб от него отстали и вообще, а был ли он наёмником?
3 баллов

- стилистика произведения
4 балла.

- грамматика
2 балла

- соответствие заявленной теме
Теме соответствует, но есть но... за это я уже снизила.
5 баллов

- раскрытие сюжета
Я не поверила, что этот дед наёмный киллер, нет раскрытия его образа-личности как убийцы. Поэтому и тайна встаёт под сомнение.
3 баллов

- оценить идею автора
Идея интересная. Киллер готовиться к с мерти Да, все стареют, становятся беспомощными и умеряют, даже те кто считал, что имеет право решать кому жить, а кому умереть.
5 баллов

- убедительность произведения
Не верю. Киллер не маньяк, чтобы быть независимым и свободным от системы на которую работает. Там войти просто, а выйти только вперёд ногами.

Мы снимали от музея ролики 4 года назад о ветеранах ВОВ, так вот дедушка до сих пор боялся рассказывать то, что он видел на Ханхинголе в 45. Юлил..., а в глазах страх и сметание, так и умер не рассказав.
0 балла

Whitemoon, "Судьба"

1) Блок формы:
- соответствие заявленной жанровой принадлежности
все соответствует)
5 баллов
- структура и композиция
вопросов нет)
5 баллов
- стилистика произведения
Есть стилистическое, вначале, автору, видимо, было скучновато писать завязку. Выше озвучили.
4 балла
- грамматика

Запятые, запятые.
3 балла
2) Блок содержания:
- соответствие заявленной теме
соответствует, на мой взгляд)
5 баллов
- раскрытие сюжета
в плане логичности, герой, для того, что бы начать исповедь перед психологом, должен был как-то злиться, что-то вдруг остро начать переживать, а потом вскрыть этот нарыв, ведь он, видимо очень долго думал над теми вопросами, которые он выдал доктору. Вынашивал, наверное. Такие мысли просто так после завтрака не рассказывают незнакомцам. Без бутылки)) Тут не конфликт (что есть просто хлеб всяких культурологов, что бы написать статью о Достоевском), а просто логичность. И рассказ получился бы очень сильным и интересным. Он и так очень интересный, а было бы просто шикарно)
4 балла
- оценить идею автора
По-моему, тайна здесь не просто тайна одного человека, а загадочность и неисоведимость судеб. Неразрешимая загадка действий, ошибок и их последствий. Куча трагедий целых наций происходят и из меньших предпосылок, а уж склько бед вызвано благими делами - и не счесть) Респект автору
5 баллов
- убедительность произведения
Очень даже понравилось)
5 баллов

Whitemoon, "Судьба"

Блок формы:
- соответствие заявленной жанровой принадлежности
Я бы не назвала это драмой, для меня в этом рассказе как то мало надрыва что ли.
С другой стороны, можно увидеть драматичность в большом количестве смертей от руки одного.
5
- структура и композиция
Всё логично)
5
- стилистика произведения
4
- грамматика
Ошибок многовато...
2

Блок содержания:
- соответствие заявленной теме
Тайна... Да, высказанное стариком и правда было тайной, которую он долго носил в себе.
А причиной его откровенности стал врач, который его "достал".
5
- раскрытие сюжета
Что ж, придраться могу лишь к той же самой "сухости" повествования и малому раскрытию окружающего. Но опять же "упираемся" в ограничение количества слов.
А так, в принципе, всё понятно, кроме выражения в глазах не убитого мальца.
5
- оценить идею автора
Идея не новая, очень часто используемая в фильмах и книгах.
Ей бы более красивую оболочку и выразительности...
4
- убедительность произведения
Тут у меня немного другое ощущение, отличное от большинства комментирующих. Думаю, что человек с таким "богатым" прошлым, вряд ли стал бы сентиментальничать. Он бы спокойно всё рассказал, испытывая лишь чувство неприятия того факта, что его, казалось бы хороший поступок, привёл к еще большему количеству смертей.
Так что убедительно, еще как...
5

«Судьба»
Автор: Whitemoon
Жанр: драма

Для начала скажу - рассказ мне понравился.



1) Блок формы:

- соответствие заявленной жанровой принадлежности
Драма очень обширный жанр, как уже говорили выше. С одной стороны, автор верно определил жанровую принадлежность. С другой - отработка жанра на «блестяще» не тянет. Повторюсь, для драмы особенно характерны реалистичность и богатство изображения внутренней жизни героев. Первое хромает, второе страдает.
Я понимаю, что объём маленький - развернуться сложно. Но можно. Учитывая, что оставалось ещё почти сто слов в запасе, и можно было выбросить массу лишних.
3 - хорошо

- структура и композиция
Во-первых, разделяю мнение Bis777 относительно конфликта. Часть критики в пункте «Убедительность произведения», вызвана его провисанием. Хотя конфликт сам по себе есть (я его вижу в отношении Джо к своему поступку, Богу, судьбе), но сказано о нём лишь вскользь. Стоило углубиться.
Во-вторых, как многие уже отмечали, текст «суховат». Отношу это к композиции, т.к. если бы автор уделил больше внимания каждой её части, читатель получил больше эмоций.
В-третьих, и это уже чисто субъективное, повествование обрывается, а не завершается. Говорили-говорили - кончили говорить. Не хватает заключения.
3 - хорошо

- стилистика произведения
Сильно портилось впечатление от многочисленных, и не всегда верно построенных, деепричастных оборотов, повторов, излишних пояснений к разговорам и нагромождений местоимений. Видимо автор совсем новичок (правда, по себе сужу - мои первые зарисовки просто кишат местоимениями ;) Со временем, вы научитесь вычищать тексты – главное практика и живой интерес.
Уже говорили выше, но я уточню. Слово «Бог», по правилам современного русского языка, пишется с заглавной буквы, если имеется в виду Создатель/Творец. Если имеется в виду Ято : ) – пишем бог. Так же в выражениях: «Бог его знает», «Бог с ним», «не дай Бог» и т.д., допустимо написание со строчной буквы, если выражение употребляется без осмысления, как присказка. Если в таком выражение имеется в виду Создатель – пишется с заглавной буквы. Это что касается правил – остальное дело веры и отношения к ней. В вашем рассказе Джо и доктор – атеисты, так что строчное написание призвано подчёркивать их отношение, но тогда стоило везде писать одинаково. Или говоря «Бог» Джо обращался к Творцу, несмотря на сомнения? Тогда нужно было усилить это впечатление.
3 - хорошо

- грамматика
Ох уж эти запятые : ) Сам не силён, поэтому много за пунктуацию не снимаю, но были очевидные орфографические ошибки. Пусть будет «удовлетворительно»:
2 - удовлетворительно

2) Блок содержания:

- соответствие заявленной теме
Соответствует и, на мой взгляд, блестяще.
Тайна в том, что заносчивый дедка – киллер? Какой в этом интерес? Тайна Джо заключается в том, что он был ключевым персонажем повлиявшим на судьбу ТОГО САМОГО террориста и знает об этом только он. Великая Тайна – это тайна жизни, истории каждого конкретного человека и всего человечества.


Респект автору!
5 – справился блестяще

- раскрытие сюжета
Несмотря на ошибки композиции, сюжет раскрыт достаточно хорошо. Согласен с мнением:

Поэтому так:
4 - очень хорошо

- оценить идею автора
У меня два варианта.
Либо идея автора – это заставить подумать читателя о поставленных вопросах и самостоятельно найти на них ответ. Либо:

Мне нравятся обе идеи, за исключением трактовки добра и зла, как одного и того же. Такой взгляд я категорически не приемлю. Поэтому без блеска : )
4 - очень хорошо

- убедительность произведения
Убедительность хромает. Почему - уже писалось выше. Я разделяю мнения коллег по этому пункту. Но скажу о том, что было важным для меня.

Кажется неубедительным противоречие – мужчина не хочет вступать в «психологический кружок» ведь ему «есть, что рассказать» (есть, что скрывать), в тоже время он с лёгкостью рассказывает историю доктору, не имея на это каких-либо веских причин и/или мотивов.

Далее.

Сколько лет доктору? 18-20? Нет, ему почти сорокет, но его поведение подростковое и непрофессиональное. Легко входит в ступор, плохо владеет эмоциями, даёт оценку своему пациенту («вы страшный человек»), наивно вешает ярлыки хорошо/плохо. Психологи обладают достаточно гибким мышлением, чтобы обходиться без оценок и ярлыков, но даже если нет – он бы ушёл от прямого ответа, переведя вопрос пациенту (такова особенность профессии). Видимо, док и правда ничего не понимает в жизни, как отметил Джо.
Поэтому за это не снижаю.

Да, вы допустили ошибку. Психолог – это специалист, но не врач. В вашем рассказе фигурирует психотерапевт. Но возражу коллеге, «врачеватель душ» - это разговорное определение, поэтому его можно применять, как к психологу, так и к психотерапевту (и не только к ним). И психологи не только (и не столько) занимаются изучением дисциплины, сколько практикой (просто Википедия во многом плохо разбирается : )

Чорьные глаза : )
Многих не оставили равнодушными.



Не знаю, что так смутило читателей в этом эпизоде. Для такого человека, как Джо, свойственно не понимать собственные ощущения, поэтому меня убедило то, как он об этом рассказывает. Что увидел Джо? Так всё же написано – у маленького ребёнка на глазах убивают родителей, а он не только не боится, а наоборот спокойно сидит и наблюдает ситуацию. Разве это не удивительно? Разве такая особенность характера не могла не поразить? Пусть даже опытного киллера. Увидел ли Джо в мальчугане себя? Почему бы и нет. Ведь в данном случае, автор не предложил готовых ответов – мы вольны искать их сами.
1 - справился, но с натяжкой


А ведь это стержень персонажа. Джо не может простить себе ошибку, вернее даже осмыслить до конца ошибка ли это. Стоило углубить, стоило. Кстати, а какое дело киллеру, что вытворяет террорист? Они же коллеги! Просто один в розницу, другой - оптом. Их действиям не может быть оправданий, какие бы мотивы у них не были. А вот понимать эти мотивы не помешает.


Даже с киллером может быть, что-то общее! Тоже, наверное, в доме престарелых закончу ;)

А это больше всего понравилось. Атеист честно вывалил, почему не верит в Бога – не выгодно. Круто! Редко встречается честность, даже среди персонажей. Спасибо!

ОБСУЖДЕНИЕ РАБОТЫ:
Судьба
автор Whitemoon
ЗАВЕРШЕНО

ОТКРЫТО ОБСУЖДЕНИЕ РАБОТЫ:

Автор:
zajchik

Жанр: Драма с элементами мистики
Объем: 868

Тема: Великая тайна
Герой: наёмный убийца

Шкала оценок:
1) Блок формы:
- соответствие заявленной жанровой принадлежности
- структура и композиция

2) Блок содержания:
- соответствие заявленной теме
- раскрытие сюжета

Высший балл по каждому из пунктов - 5 баллов.
"0" - автор не справился по пункту совсем;
"1" - справился, но с натяжкой;
"2" - удовлетворительно;
"3" - хорошо;
"4" - очень хорошо;
"5"- справился блестяще.
Конструктивная критика приветствуется, нашим авторам это очень важно) Но помните, жесткость суждений совсем не исключает общепринятой этики общения и доброжелательности к своим коллегам. То есть, не флудим и не переходим на личности.
Авторам и интересующимся: приводите друзей. Чем больше читателей, тем лучше. У нас всем рады. Действительно рады, приходите:)

Сроки обсуждения:
1) Обсуждение закрывается, когда набирается 7 (семь) или более отзывов + контрольный срок - 24 часа - для тех, кто не успел отписаться. Контрольный срок устанавливается отдельным сообщением.
2) Если в течение 4 (четырех) дней, минимальное количество отзывов не набирается, ведущий устанавливает контрольный срок - 36 часов - с обязательным уведомлением в теме, и ставит в известность автора и других непроголосовавших, что обсуждение будет закрыто.
3) Если по истечении данного срока нужное количество баллов не набирается, обсуждение будет закрыто (с большим сожалением).

Обсуждение следующей работы откроется отдельным сообщением. Удачи всем, если возникнут вопросы, пишите мне в л.с.)

zajchik, «Исполняющий желания»
Анализ произведения.

1) Грамматика:
Пунктуация (за каждую -0,1):
1. "Она недавно родила ребёнка (,) и ей тяжело заботиться обо мне." - сложное пр-ние
2. "Да (,) пожалуйста." - если не восклицание, то по смыслу зпт должна стоять
3. "Да, я удивляюсь, как (,) в наше научно продвинутое время..." - лиш зпт
4. "- Старая привычка (,) никак не могу от неё избавиться" - сложное пр-ние

Орфография (за каждую -1):
не нашёл

Синтаксис и лексика (за каждую -0,1):
1. "Ворот чёрной кожаной куртки был поднят и закрывал нижнюю часть лица. Почти сбритые по бокам, тёмные волосы, сверху были заплетены в косичку. Его раскосые глаза были абсолютно лишены эмоций." - много "был"
2. "научно (-) продвинутое" – либо, если «научно» используется в качестве наречия, тогда его лучше вообще убрать (поэтому не счёл за орфографическую ошибку), так как прилагательные, образованные из двух основ (например "научно-технический - научный и технический, научно-популярный - научный и популярный" и т.д.) пишутся через дефис. Пиши проще: "в столь продвинутое время".

Итог = 4,4/5

2) Стиль:
А) В первую очередь, чтобы я исправил - время. Поясню. В разных частях произведения у вас встречаются разные временные промежутки: "сейчас" и "было", но вы описываете "было" как "сейчас", а то, что "сейчас" как "было". Всё ещё кипятите непонятно? Тогда мы идём к вам! Итак, первая часть звучала бы лучше в настоящем времени, а именно: "Лунный свет заливает веранду. Тёплый воздух наполнен стрекотанием кузнечиков и цикад. Ветра нет, ничто не тревожит белоснежные локоны. Они, словно жидкое серебро, переливаясь, струятся по хрупким плечам девушки. Мирно поскрипывает плетёное кресло-качалка." Это то, что происходит после "перерождения", то есть - сейчас. А то, что происходило до него, лучше описывать в прошлом времени: "Одиночная больничная палата. На кровати мужчина лет тридцати пяти. Дверь открылась, заглянула медсестра. [...] В палату зашёл мужчина, азиат. Ворот чёрной кожаной куртки поднят, нижнюю часть лица невидно. Почти сбритые по бокам, тёмные волосы, сверху заплетены в косичку. Раскосые глаза лишены эмоций…" - здесь всё хорошо, вырезал только парочку лишних слов. Но особое внимание удели слову "лежит" - оно в настоящем времени, а соседствовало с глаголами прошедшего.
Ну, и в последней части произведения стоит также вернуться ко времени настоящему, это придаст рассказу живости. Кстати, это описание напомнило внешность одного перса из другого произведения... надеюсь, ты не занимаешься подражанием, а, zajchik?
В) "госпитализированный" - фи, какое длинное слово! Можно ж просто "больной" или "умирающий" или ещё как...
Г) "Всё вокруг окрасили лучи закатного солнца." - не люблю когда так пишут. "Всё" и "вокруг" - слишком размытые понятия. Добавь немного конкретики… специй и соли по вкусу. Например: "Лучи закатного солнца окрасили макушки деревьев в нежный матовый цвет. Трава наполнилась густыми красками, а тонкие нити паутинок, растянутые голодными тварями, приобрели розоватый оттенок. Красота часто скрывает опасность, и сегодняшний закат был тому ярким напоминанием..."
Д) "Исполняющий желания" как-то сбило меня с толку, сразу вспомнился злой джин из фильма "исполнитель желаний", может быть, именно поэтому подвоха иного рода я и ожидал, вместо того, чтобы анализировать намёки на новую "бессмертную" жизнь. Но это даже скорее в плюс, чем в минус.
Е) Вижу ты ещё не отошла от прошлого конкурса? :) Заметил некоторые параллели с предыдущим рассказом :)
Ё) "Многие хотят расстаться со своими жалкими жизнями?" - ... и на этой фразе образ милой девушки вмиг рушится. С чего она решила, что людские жизни (со всеми их лишениями и недостатками) жалкие? Да, я понимаю, что и она и, наверняка, её бывший «полуовощ» - сожитель так считали, но стоит ли так думать за других?

Итог = 5/5

3) Композиция:
Рассказ довольно грамотно раздроблен на части.

Итог = 5/5

4) Соответствие сюжета выбранному жанру:
Драма есть, мистика есть... хотя вампиров я всегда относил к фэнтези. С другой стороны, если те же орки и эльфы существовали по большей части в сказках, то вампиры стали чуть ли не частью человеческой истории. За рубежом существуют массовые субкультуры, которые не только свято верят в то, что они есть, но и уповают на возможность стать кровососом. Так что и то и другое будет верно. Но я всё равно склоняюсь к тёмному фэнтези :)

Итог = 5/5

1) Раскрытие сюжета и соответствие оного заявленной теме:
Чувствуется некая незавершённость, всё-таки стоило немного "расширить" рамки повествования. За кадром осталось очень многое: куда вампы девают свои миллионы, зачем им они вообще нужны (я имею ввиду, с их-то способностями), как устроено их загробно-надгробная житуха-бытовуха и многое другое, например, жизнь Пауло - ну не рыбачит же он целыми днями ночами. Есть ещё одна несостыковочка, и довольно увесистая. "- Я хотела бы увидеть луну…" - говорит гг. Но зачем?! Ведь насмотреться на неё она теперь успеет! Да у ней целая вечность впереди, чтоб на луну пялиться! Хотя, возможно, что вампы видят луну по-другому... но в рассказе это никак не отображено.
В остальном всё в порядке, теме соответствует, основной концепт раскрыт.

Итог = 4/5 и 5/5 соответственно

2) Оценить идею автора:
Сложно. Скажу откровенно - какой-то качественной морали я для себя не нашёл. Рассказ написан красиво, вдохновенно - мне такое нравится. Я прям всей душой радуюсь таким рассказам, но... смысла в них особого нет, увы... А добавить бы стоило, на мой взгляд, тем более тема жизни и смерти - очень широкая и глубокая, можно было копнуть. Например, Жан-Жак Руссо хорошо сказал в своё время: "Сама по себе жизнь ничего не значит; цена её зависит от её употребления" - это высказывание вполне могло послужить основой произведения. Как и слова Д. Лондона: "Истинное назначение человека — жить, а не существовать." Немного философии не помешало бы. Особенно в рассказе про бессмертных - те любят почесать языками.

Итог = 2/5

3) Убедительность/атмосферность произведения:
То, что автор не использовал возможность развернуться, немного огорчает... Ведь было где и что развернуть! Например, для убедительности стоило сделать упор на контрасте образов "до" и "после". Особенно это сказалось на Пауло - то, что он был "прикован" к постели и то, что он стал ходить на озеро говорит о многом, но хотелось бы "увидеть" перемены и внешние. Допустим, он выглядел как сморщенный, старый огурец, а стал свеженьким... огурчиком? В общем, как-то так.
То же относится и к атмосфере. Хм... не знаю, стоило её как-нибудь усилить, усугубить, что ли. В целом получилось здорово (описания радуют), но акцент нужно было сделать именно на безысходности и бессилии "пациентов", чтобы дать понять - вампирами (а может, и не вампирами вовсе? :) они становятся отнюдь не по прихоти.
А в общем - красочный рассказ. Мне понравилось.

Итог = 4/5

По форме:
- соответствие сюжета выбранному жанру = 5/5
- структура (композиция) = 5/5
- стилистика сюжета = 5/5
- грамматика = 4,4/5

По содержанию:
- соответствие сюжета заявленной теме = 5/5
- раскрытие сюжета = 4/5
- оценить идею автора = 2/5
- убедительность = 4/5

Всё вместе = 34,4/40

Заключение: первый рассказ на этапе, который по-настоящему порадовал меня, как читателя. В первую очередь – интересной подачей. Развязка приятно удивила. Честно сказать, мог бы раньше обо всём догадаться, намёки ж были… но не догадался, и за это могу только похвалить. Нравится мне, когда есть тонкая грань, которая позволяет читателю оставаться в неведении вплоть до самого конца. Очень хорошо!

1) Блок формы:
- соответствие заявленной жанровой принадлежности Соответствует. Про широту и гостеприимство драмы уже много говорили, но ведь и мистика не сильно отстает. Мало того, что даже в своем самом примитивном определении как вера в сверхъестественное, а также практики единения с Богом или высшими сущностями, она описывает подавляющую часть духовной жизни человека, так еще и философы и литературоведы нагромоздили такого.... Примем определение Бердяева: "Мистика есть реализм, ощущение реальностей, слияние с реальностями; рационалистический же позитивизм есть иллюзионизм, потеря ощущения реальностей, разрыв между реальностями мира." - и все. Можно называть мистикой вообще что угодно. но даже в узком значении этого слова мистика тут присутствует. Так что оценка - 5 баллов
- структура и композиция Отлично все сделано. Оценка 5 баллов
- стилистика произведения По поводу рассогласования времен присоединюсь к мнению Alex Morio, а в целом мне очень понравился стиль этого рассказа. Красиво написано. Оценка 5 баллов
- грамматика Оценка 4 балла

2) Блок содержания:
- соответствие заявленной теме Тайна присутствует. Судя по всему - довольно масштабная и, простите за тавтологию, очень таинственная. Единственно к чему при желании можно было бы придраться, это профессия "Исполняющего желания". Собственно, он такой же наемный убийца, как и спасатель, или скажем врач. Можно даже сказать акушерка. В конце концов, именно благодаря ему рождаются новые Дети Ночи. Но это, действительно, были бы только придирки. Оценка 5 баллов
- раскрытие сюжета Сюжет раскрыт и как раскрыт! Очень интересное, оригинальное и красиво исполненное изложение событий. Вначале мы видим людей отчаявшихся, лишенных возможности осуществить свои мечты. Притом, настолько разочаровавшихся в жизни, что выказывают готовность отдать большие деньги(судя по всему) за возможность из этой жизни уйти. И вот, некая таинственная личность эти деньги у них берет и отнимает их жизнь. А потом.... А потом они начинают новую, более яркую... эмм... нежизнь. Правда, нам показаны лишь те, кто в общем то таким исходом довольны. А ведь эти люди не знали заранее, что произойдет. А вдруг кому то бы не понравилось быть кровососом? Не все готовы лишится души ради продолжения существования. ( Впрочем, потеря души, как часть становления вампиром есть не во всех мирах, где оные присутствуют.) Но с другой стороны- это возражение опять таки из серии, шоб придраться. В конце концов автор, думаю, и не ставила себе целью показать все возможные варианты или вероятности событий. Поэтому, оценка 5 баллов
[b] - оценить идею автора[/b] А вот какой-то общей идеи, стоящей за красотой рассказа я не нашла. Собственно, это точно коррелирует с моим отношением к вампирам - красивые оболочки с пустотой внутри. Возможно, идея была в том, чтобы показать, что даже смерть не всегда окончание... но это слишком уж на глобус натягивать придется. Хочу увидеть мнение самой Зайчик. А пока - оценка 2 балла
- убедительность произведения В тех рамках, что нам предоставила автор- вполне убедительно. Поиски не состыковок или возможностей расширения "сеттинга" - это всего лишь придирки и брюзжание. Оценка 5 баллов
Пы.Сы. Пока еще слишком рано, но думаю этот рассказ - один из претендентов на включение в Журнал. По крайней мере, лично я, была бы рада там его видеть.

Рассказ от автора zajchik "Исполняющий желания", драма с элементами мистики
Блок формы
Соответствие заявленной жанровой принадлежности - 5 баллов; никаких вопросов не возникло. Драма и мистика есть. Соответствует, насколько могу судить.
Структура и композиция - 5 баллов. Вроде бы всё в порядке. И как кратко!
Стилистика произведения - 4,5 балла.
Растрогал меня образ девушки-книгочейки

А вот за это оценку и снизил. Кириллический текст с вставкой из латинских букв? Впрочем, особого вреда нет, поэтому снял половину балла всего.
Грамматика - 4,5 балла, мелкие пунктуационные ошибки.
Блок содержания
Соответствие заявленной теме - 5 баллов. Соответствует.
Раскрытие сюжета - 5 баллов. Вполне раскрыт и завершён.
Оценить идею автора - 3 балла. Идея? Честно говоря, не уверен, что полностью уловил её. Жизнь человека может настолько ему надоесть, что он охотно предоставляет кому-то избавить его от опостылевшей юдоли (человек, жаждущий прекратить собственное бесполезное существование) со всеми её переживаниями (слепая девушка чувствует себя лишней в семье сестры и не хочет её обременять). Возможно, вышеприведённое предложение близко к авторской идее, а может, и нет, но выражается это заменой эвтаназии на вампиризм.
Убедительность - 4 балла. И что, обрели эти люди смысл жизни? Теперь у них есть вечность на то, чтобы понять её бессмысленность и собственную бесполезность для всего мира, ведь теперь они нежить, придаток общества, которое не обращает на них внимания. В общем, для меня это не очень убедительно. Я в последние годы уж очень проникся ценностью своего существования. Но нужно поставить себя на место этих людей в рассказе. Тогда посыл более ясен.

Автор:
zajchik

Жанр: Драма с элементами мистики
Объем: 868

Тема: Великая тайна
Герой: наёмный убийца


1) Блок формы:
- соответствие заявленной жанровой принадлежности - 5 Соответствует.
- структура и композиция: 5 Очень гармонично.
- стилистика произведения: 5 мягко и плавно, ничего лишнего. Красивый стиль, хоть картину пиши.
- грамматика: 4 (пользуюсь чужой грамотностью, для прикрытия своей безграмотности). :)))

2) Блок содержания:
- соответствие заявленной теме: 5 соответствует.
- раскрытие сюжета: 4 возникает вопрос а точно ли клиенты таинственного исполнителя не знали все подробности сделки? Иначе зачем платили такие большие деньги, ведь есть более дешёвые способы. Хотя это отчаявшиеся люди, но у них всё же есть мечты. А человек многое отдаст за мечту. Может эти люди знали на что шли? Либо деньги для них не проблема. Вот тут мне не хватило ясности.
- оценить идею автора: 3 Возможно это: Но не вижу ярко выраженной идеи. Так как мне не ясен ответ на выше заданный вопрос.
- убедительность произведения: 5 Согласна, тем более что такая живая атмосфера. Похоже на сюжет к аниме.

Да... За лунный вечер отдельное спасибо автору. Так натурально.