Смотреть аниме онлайн, огромная коллекция аниме, всё бесплатно и без регистрации!

Нет. Потому что принимает решение об обращении к «эксперту» она, кого считать экспертом тоже решает она, при этом успех покупки присваивает себе, а ответственность за неудачу возлагает на него. Нет собственной ответственности за принятое решение – нет лидерства, а есть потребительское отношение, уход от ответственности и козёл отпущения.


В случае с начальником и делегированием решения – то же самое. Если начальник обратился к подчинённому, но решение принимает сам и отвечает за последствия сам – тогда всё нормально. А если премию за успех получает сам, а ответственность за неудачу перекладывает на подчинённого – снова нет лидерства, потребительское отношение, уход от ответственности, козёл отпущения.


Это если понимать «лидер», как «авторитет». А если это начальник с потребительским отношением к подчинённым из предыдущего пункта, тогда наоборот. Подставят и скинут при первой возможности. А главное – будут правы.


Проводить параллель между тренингами и автомобилями несколько неверно. Автомобиль – это вполне реальная материальная вещь, за которую мы и платим деньги. Сколько, в каком месте там лохотрон – это уже следующий вопрос. А на тренинге людям ничего материального не дают, а сообщают такие банальные вещи, до которых любой разумный человек прекрасно додумается сам. Просто современному человеку надо, чтобы решение за него принял кто-то ещё. Хотя бы авторы тренинга.


Как можно было сделать такой вывод из моего текста? Нет, просто тот, кто не боится начать командовать теми, кто побоялся решать за себя сам. И решительно пофиг на качество командования, ибо...


Не развалится. Политики делают ошибку на ошибке – вы думаете, обыватель их скинет? Да он скорее сам сдохнет, с голоду или на ненужной войне какой-нибудь.

Ещё одна отдельная короткая мысль вдогонку. Большинство современных людей не пытаются получить лидерство. Напротив, они всеми силами пытаются его отдать. Кому угодно, любому тирану, например, только бы самим ни за что не отвечать.

Я бух учет весь самостоятельно изучил. Значит платное образование по специальности бухгалтера лохотрон?


Все верно. Начальник здесь и не является лидером. Как и писал Сирока - такое часто случается.


Лидер не всегда авторитет. А уж тем более начальник.


Он принял решение за тебя, значит избавил тебя от ответственности. Т.е. от твоего страха (если ты боишься ответственности). Нет ответственности-нет страха.


Политики=лидеры? Не для всех. И развалилось бы при условии, что основа данного лидерства - это избавление от страхов. Т.е. если политик обещает что все станут богатыми и войн не будет. И за ним идут только ради этого. А в конце его карьеры мы видим очередной конфликт и нищету... Его карьере крышка.


И это нормально. Если каждый будет лидером то возможно само понятие лидерства себя исчерпает.


Так, так... Значит она принимает решение о покупке, о назначении эксперта, переносит (делигирует) свою ответственность на этого эксперта и в конечном счете достигает своей цели. Единственное что по вашему мнению не делает ее лидером так это ответственность.
А теперь внимание-определение лидерства:
Лидерство — это попытка руководителя, используя разные источники власти и свой собственный набор навыков, повлиять на группу людей и направить их усилия для достижения общей цели.
Судя описания женщины у нее есть черты лидерства.
Теперь опишем мужчину. Он принимает делигирование т.е. расширяет свои обязанности, и применив свои навыки выбирает стиральную машину. На какую группу людей он влияет? Какие усилия он направляет? Может ли он сменить женщину, которая покупает данную стиральную машину-нет. А вот женщина вольна выбрать другого эксперта.
Из всего этого можно сделать вывод, что женщина тут лидер. А мужчина исполнитель. Причем ответственность ляжет на них обоих, так как в случае поломки машинки женщина потеряет свои деньги, а мужчина свой "статус" эксперта т.е. авторитет (не лидерство!).


Тид Ордуэй с Вами наверняка бы поспорил в 1935 году.

Бывает, но это не так глобально и масштабно. Мы сейчас рассматриваем и высказываемся про яркие примеры лидерства, поэтому все обобщено.
Прости если задела .

Взращивается. Ребенок рождается на свет, он пустой сосуд, вот что в него положат, то он и будет знать и применять. Информация правит миром, а если информация и еще и правильная, то есть 100% достоверная. Плюс к ней прикладываем нужное нам время, плюс начитанность (ораторство или просто большой словарный запас) и психологию (манипуляции и стрессоустойчивость). Последнее очень важно, психологически не каждый готов, элементарно выступать на публике.
И в принципе переворот готов.

Нет, ничего Лидер не ликвидирует, он наоборот дарит тебе веру на светлое будущее, но как показывает практика. Спустя годы, это все становится историей. Время течет, все меняется, сложно провести плоскую диагональ, и понять на сколько лучше или хуже стало жить.

Нет, она не лидер. Она просто манипулятор, боящийся ответственности.

Выучил, молодец. Но не всем так дано, у кого-то усидчивости не хватает, кто-то просто аудиал, им важно когда это проговаривают. Поэтому тут не лохотрон, а услуга. Она продается, а ты сам выбираешь нужна она тебе или нет.

Не всегда и не все. Это как и с монархами, все сложно .

Вот вернулись к тому, что я выше написала. Дарит Вам мечту .

Ну опять же, выше уже написала.
Трудно провести диагональ "Кому-то лучше, кому-то хуже" это все субъективно.
Если уж речь у нас зашла о политиках, интересно, а кого Вы считаете полит-лидером???
Время не важно, страна тоже.
Вот прям от сердца, чтоб было .

Не задела, я как танк - фиг пробьешь



Это больше к посту было.

А вот какая разница будет именно в данном примере? Можешь описать вариант покупки стиральной машины женщиной лидером и женщиной манипулятором? А мы их потом сравним.

Теодор Рузвельт, Владимир Ильич, товарищ Че.

А вот ещё вопрос о последователях.
Последователи считают лидером человека, который ещё не успел сделать "великие свершения", однако все остальные считают лидером именно за совершённые дела.
Почему так? ;)

Сирока,
А вот с этого места по поподробнее!
Если придерживаться той характеристики лидера что мы тут дали. То у него НЕТ последователей. Точнее этот термин не применим в данном случае.

Додсон,
Не бывает лидера без последователей, ведь только они помогают ему достичь цели. Какой же он лидер, если никого за собой не ведёт.

В итоге, дискуссия о лидерах свелась к тому, с чего и начиналась – к тому, что сначала неплохо было бы остановиться на одном определении понятия «лидер». А потом уже можно думать о его свойствах, а не переливать из пустого в порожнее. Впрочем, это и есть философия.

Загляну сюда ещё, когда будет новая тема. Про лидеров уже скучно.

kangaetakunai,
Ну вот, а мне то хотелось подвести к одному чёткому определению, но ты прав, это затянулось.

Все лидеры имеют одно важное качество - целеустремлённость. Любой человек вне зависимости от характера может стать лидером, потому что всё что нужно это сверхмотивация, именно она заставляет других людей тянутся к лидеру, которые по определению не имеют больших замашек. Все люди хотят больших свершений, все хотят быть частью чего-то большого. Это как быть разнорабочим на стройке и по окончанию с гордостью смотреть на здание. Именно сверхмотивацию люди называют сильным характером, но это не характер, закалённый или приобретённый, это неистовое желание чего то достичь, и когда человек не жалея себя отдаёт всё ради достижения цели он зарабатывает уважение и желание помочь и чем выше цель и чем сильнее желание, тем больше будет последователей и тех кто воспринимает человека как лидера.
Ораторы лишь подражают лидерам, чтобы убедить людей, а не наоборот (лидеры не учаться ораторству), лидер просто говорит, что он хочет, самыми простыми словами, его нельзя подловить, потому что он лучше всех знает что ему нужно, в его лидерстве невозможно усомнится, потому что он больше всех вкладывает.
Лидер не тот кто ведёт людей, а тот за кем идут люди. И это очень важно.
Вот такие дела. =)

Женщина-лидер:
Она знает чего она хочет.
Например ей нужна новая стиральная машинка, то она об этом прямо заявляет мужу. "Мне нужна новая стиральная машинка, потому что эта старая, она уже тарахтит и ваще у Люськи давно уже стоит новая с модернизированным тройным полосканием." И смотрит реакцию мужу и его ответ, но скажу сразу ответ "Нет" не пройдет. Вы купите ей эту стиральную машинку в любом случаи. Потому что дальше методом проб и ошибок, перебором разных тактик, она достигнет своей цели. И даже если машинка через день сломается, она легко выйдет сухой из воды. Она вынесет мозг всем и каждому, она знает свои права, она умеет ими пользоваться. Потому что она поставила цель и она к ней идет уверенным шагом.

В варианте описанном выше, она не хотела брать на себя ответственность. Соответственно, она и взяла с собой мужа, чтоб потом в случаи чего "А я че, а я ниче. Это ты же ее выбирал, а я просто рядом постояла." И в итоге разборки с какими-то либо агентствами, ляжет на плечи мужа. Она с манипулировала тем, что спихнула ответственность на другого. Это удобно, но это не лидерство.

За этого гражданина, я могу многое сказать. Он 100% лидер, хотя лично мне, его революция отвратна .

стиральную машину )

Муж - мужчина. Он тут как привлеченный специалист.

Т.е. купит стиральную машину.

По факту от выше описанного варианта не отличается.


Это уже мотив. Само по себе отсутствие ответственности однозначно не делает из лидера манипулятора. Тем более, что женщина все-таки несет финансовые затраты в данном случае. Вот если бы она убедила мужчину ПОДАРИТЬ ей стиральную машинку. То я бы согласился.
А тут можно говорить о делигировании части функций/ответственности на более квалифицированного эксперта.

Давайте посмотрим на вещи под другим углом. Женщина - это юридическое лицо ПАО "Ромашка". А мужчина реелторская компания ООО "Сила". Вот ПАО "Ромашке" нежен новый офис, для этих целей она привлекает ООО "Сила". Ответственность за выбор недвижимости лежит на ООО "Сила", а финансовые затраты несет ПАО "Ромашка". Естественно, что в случае скажем гнилых перекрытий и пр. виновником не качественного оказания услуг будет ООО "Сила". Т.е. вся ответственность за выбор ляжет на реелтора.

А самое главное, уважаемая Dgessi, вопрос был: "кто лидер?". Мужчина (так как взял на себя ответственность) или Женщина?


А чем вам Рузвельт и Че Гевара не угодили?



Последователь - тот, кто следует за кем-то, продолжает чью-то деятельность, придерживается созданной кем-то теории, идеологии, системы.



Вы сами себе противоречите.

Додсон,
Вы видите противоречие в игре слов, а не в смысле написанного.
Понять сложно, особенно если никогда таких людей не встречал, но попробую объяснить на примере.
Чем отличается стадо от стаи?
В стае есть вожак, который идёт первым и смотрит только перед собой. Все остальные следуют за ним той же дорогой, смотрят в ту же сторону, но если кто-то оступится, кто-то свернёт с пути и решит пойти своим, то и чёрт с ним.
В стаде же есть погонщик, он идёт позади стада, понукает его, загоняет заблудших обратно в стадо, держит вместе и говорит куда идти.

Я вам скажу, что они оба лидеры.
Аргументы против?

Додсон,
Вы мыслите шире, а я уже и под гребёнку лидера собираете всех организаторов. Не то чтобы это было неправильно, учитывая тот факт, что у самого определения крайне расплывчатая формулировка. Но есть одно но, при столкновении интересов двух лидеров, последователи охотнее переходят именно в "стаю". И при столкновении стада и стаи уже знаешь чем всё закончится и все вопросы по поводу лидера отпадают сами собой.

Тут многое зависит от опыта лидера, и самой "стаи".
Например. У вас новый отдел, туда набрали неопытных сотрудников. Уместно будет делать из них стаю? Нет, им нужен поводырь.
А в случае объединения стаи и стада - рациональнее было бы выстроить иерархическую цепочку или тандем из 2 лидеров (в зависимости от их опыта). А в дальнейшем уже отсеивать тех, кто не не подходит или не справляется.

В плане эволюции конечно я с вами согласен овца => волк.

А по поводу сравнения стаи и стада.
Знаю случаи когда профессионалов по одному направлению увольняли в пользу новичков по новым направлениям.
Т.е. Стадо побеждало стаю.

Додсон,
Кто победит чувак с автоматом или с мечом, конечно с автоматом, но если в нём не будет патронов, или он будет сломан или... в общем тогда чувак с мечом победит. =)


Бывает и такое, даже было на моей памяти.

Да, жизнь такая штука =))

У автомата еще штык нож есть ;)

Да, в данном случае, стиральную машинку, мы взяли за основу как цель.

Нет, в первом случае, он был источником финансирования.

Ну конечно, Женщина-лидер сделает стойку на ушах, и мужчина ее купит, с уверенность в том, что она в его жизни необходима как весенний воздух в утреннем лесу.

Отличается тем, что мотивация у них разная. У одной важно добиться своей цели, а другой свалить ответственность в случаи чего.

Понимаешь, тут не много не корректно разделять их бюджет. Они так-то семья, если женщина покупает на свои деньги. Может тогда и с мужчины за стирку носков в этой машинке денег брать? Им она в принципе нужна обоим, стирать то будут в ней оба. Просто какую именно они приобретут. Если в первом случае женщина объяснит мужу почему нужна машинка именно эта, которая например стоит 80 000. То в другом случаи муж как бы он в чудо-технике понимал или не понимал, решение все равно остается за ним.

Делегирование это не значит, что человек может сбежать от ответственности. Она становится еще большей, потому что, ты как бы перекладываешь свои обязанности на другого. И ты с закрытыми глазами ему должен доверять. Потому что в случае провала, с тебя вины никто не снимет.

Во втором случае отдам флажок мужчине, так как в моем понимание Лидер не должен боятся ответственности.

Скажем так, они как раз таки угодили .

Конечно, вопрос адресован не ко мне, но я тоже приму участие.
Лидером в данной ситуации является тот кто проявлял наибольшую инициативу, заинтересованность, так сказать кто кого потащил в магазин.

Отличие манипулятора от лидера, то что манипулятор никогда не действует публично(в отличии, от лидера)- он больше планирует, подстраивает и т.д. а лидер в основном действует

Котик - ты умничка )