Смотреть аниме онлайн, огромная коллекция аниме, всё бесплатно и без регистрации!

Кстати дабы перевести тему со спора кто кого потащил в магазин, может перейдём в новую. Раз уж ленивец задела тему манипуляторов (я понимаю много кто её задел, но она последняя) у меня вопрос.
Существует ли власть над людьми и что вы об этом думаете?

Существует, потому что у людей за частую отсутствует размышление (барашки), а есть инстинкт самосохранения (все бегут и я бегу), это печально (Думать Вам Запретить не могут!!!).
Решила добавить. Пример, произошел вчера.
Один, ну умный человек, мне рекомендовал одно видео со словами "Он, великий экономист", прям как Ванга, только в экономики. Ну послушала его. Потратила 90 минут своей жизни. А услышала одно словоблудия и негатив к политики. И да в золото свое бабло вложите . А он типа крут и ему в ютубе говорят Молодец!!!
И подписка не хилая. Вот вам сила Орального Искусство, трепать языком - это Вам не мешки ворочить .

Власть - это возможность и способность навязать свою волю, воздействовать на деятельность и поведение других людей, даже вопреки их сопротивлению.

Вопрос получает из раздела "а как вы думаете действительно ли масло масленое?".

Хотя согласен, что тут слишком тихо и нужна писча для размышления.
Давайте поговорим о вечном? О сознании человека и его восприятии?
1) Что есть по вашему сознание?
2) Возможен ли перенос сознания из одного тела в другое?
3) Возможно ли копирование сознания? И как решать возникающие гуманистические и юридические проблемы? Кто из 2 копий будет "настоящий"?
3) Возможна ли качественная смена носителя сознания? Т.е. оцифровка / имплантация и пр.
4) Объективно ли восприятие окружающего мира человеческим индивидом?
5( Многомерность окружающего мира и способы его познания.

А я поменяю формулировку и получится.
Власть - это попытка подстроиться под решения людей. Человека, который не хочет выполнять приказы, никак не заставишь , нет ну правда можно угрожать, шантажировать, но если человек сказал "нет", значит нет. Всё влияние на человека оказывается для своеобразной сделки, чтобы человек принял условия, которые бы устраивали обе стороны (более или менее).



1) Что есть по вашему сознание?
Восприятие мира
2) Возможен ли перенос сознания из одного тела в другое?
Сейчас нет
3) Возможно ли копирование сознания? И как решать возникающие гуманистические и юридические проблемы? Кто из 2 копий будет "настоящий"?
Сейчас нет. Оба будут настоящими, через минуту их жизни это будут два разных существа, так как они по разному начнут реагировать на обстановку в зависимости от того где они стоят и что делают, а дальше их личности будет всё сильнее разница от того, что они будут вести разный образ жизни в разных местах при разном влиянии окружающей действительности на них.
3) Возможна ли качественная смена носителя сознания? Т.е. оцифровка / имплантация и пр.
Сейчас нет
4) Объективно ли восприятие окружающего мира человеческим индивидом?
Само слово "объективно" придумано человеком и он придумывает ему определения. Максимальной объективностью, с моей точки зрения, владеют люди умеющие видеть суть вещей, по-моему о них в буддизме что-то сказано.
5( Многомерность окружающего мира и способы его познания.
У математиков с этим вообще нет проблем, да и какой смысл спорить о том чего пока точно доказать не можешь. Это как рассуждать о том есть ли во вселенной (с учётом что она бесконечная) волшебная планета и пони-единороги. )

Это опять вопрос терминологии, как и в случае с «лидерством» ранее. Слово «сознание» относится к номинализациям, так же как множество других абстрактных понятий вроде «лидерство», «мораль», «нравственность», «этика», «совесть», «дружба», «любовь». Слово есть, а смысла у него нет, так как нет конкретного физического предмета, на который можно было бы показать пальцем, взять в руки и т.п. Поэтому, каждый человек понимает его по-своему. А потом люди устраивают срачи, вокруг «морали», например. Не додумавшись сначала договориться о едином понимании этих слов. Если оно вообще возможно.

Поэтому могу только сказать, как я лично понимаю слово «сознание», да и то приблизительно: понимание собственного существования в пространстве и времени как некоторой сущности (снова номинализация, имеется в виду просто «нечто, которое существует», как хотите, так и понимайте, в этом и проблема с номинализациями, увы), отдельной от остального мира. Именно так: есть нечто, что я называю словом «Я» и есть всё остальное – «не Я». Кстати, из этого естественно следует необходимость эгоистичного отношения к миру.

Насчет возможностей различного переноса сознания. Если мы сможем определить физические процессы, которые приводят к появлению этой сущности, способной осознавать себя, значит, можно будет их скопировать. В принципе, если есть возможность создания полной копии всех атомов и полей в некоторый момент времени, то можно сделать моментальный снимок этой сущности, который потом продолжит независимое существование. Чтобы сменить носитель, надо определить минимально необходимые для сохранения сущности физические процессы и копировать только их состояние, а не всю материю. Насколько это будет возможно, наука пока не знает, о чём честно и сообщает, в отличие от религий, всегда готовых заполнить любой пробел в знаниях некоей «божьей волей».

Насчёт юридических и так называемых «гуманистических» проблем: они не имеют отношения к законам природы. Это законы человеческого общества, которые созданы человеком. Как взбредёт в голову тем, кто считает себя хозяевами жизни, так и сделают. А потом пропагaндой убедят 99% населения, что это правильно. Помните, что большинство «гуманистических» проблем напрямую связаны с номинализациями? А значит, и повернуть их можно как угодно.

Насчёт объективности восприятия – нет. Человек воспринимает мир своими органами чувств, думает своим мозгом на основе своего жизненного опыта. Или ещё хуже, слушает чужую хрень, например, пропаганду из зомбоящика, и верит ей. О какой объективности может идти речь? Единственная объективная область знаний – математика, основанная на строгом логическом выводе из нескольких произвольно выбранных аксиом (аксиомы произвольно выбираются субъективно, но таким образом, чтобы полученный математический аппарат был нам полезен на практике, так что с этой субъективностью всё нормально).

Насчёт многомерности вообще не понял вопроса. Есть 3D-пространство + время + физические теории насчёт дополнительных измерений, свёрнутых в струны. Есть спекулятивные теории о множестве миров, вроде многомировых гипотез в квантовой механике. Туда же и сознание, кстати, прилепляют. Например, так называемый «антропоморфный принцип». Но это уже псевдонаучная галиматья, годная для теоретических фриков, а не для практиков, вроде меня. Здесь я пас.

Вопрос дискутабельный. С точки зрения науки, сознание - это проявление высшей нервной деятельности человека, заключающаяся в формировании субъективной картины действительности. Соответственно, материальной базой сознания можно было бы назвать мозг (кору). Однако, мы настолько же продвинулись в том, чтобы изучить биохимические и молекулярные механизмы всех процессов, связанных с высшей нервной деятельностью, сколько и в изучении нашей Вселенной. До сих пор нет четкого определения, что такое мысль, каковы физиологические основы мышления. Есть теории, но нет фактов. Соответственно, не имея четкого понимания основных процессов, лежащих в основе понятия, не можем сформировать само понятие и понять механизмы его работы.
Отдельного внимания заслуживает отождествление сознания с душой. Еще одно метафизическое понятие, которое порой подразумевается в контексте слова сознание. Хотя, доказательству тому, что одно без другого не существует, о взаимосвязи или же автономности этих понятий, как и подтверждение существования второго, нет. Что касается меня, я склонна разграничивать для себя эти два понятия, которые формируют единое целое. И если сознание - это материальная часть целого, то душа - нематериальный аспект, "эфирный".

Вопрос закономерно вытекает из первого. Считаю, что нет. Если придерживаться того мнения, что сознание все-таки связано с процессами, происходящими в коре головного мозга и являются результатом биохимических процессов, происходящих там, то это невозможно. Если принять во внимание существование второй стороны сознания - я бы назвала это, энергетическо-информационной его составляющей, то передача сознание в такой форме возможна, но в измененном виде.

Сознания? Нет. Знаний и опыта, которые закодированы в сознании конкретного индивидуума, думаю, да. Но это ничто иное, как информация. Сознание же гораздо более емкое понятие. В цифрофых носителях или любых других "сосудах" для сознания нет возможности развиваться. Без развития (любых процессов познания действительности , формирования ее отражения и поведенческой реакции, а также накопление, осмысление опыта, знаний, создание новой информации) сознание утрачивает свою суть.

Не верно. Не подстроиться а именно управлять, причем и против его воли. Если не можешь управлять, то у тебя нет над этим человеком власти.

А если не хочет - заставь. Не умеет - научи.


Тогда либо признаешь отсутствие власти над ним. Либо просто убиваешь.
Смерть - очень мощный стимул.


Тогда по средствам каких механизмов материальное взаимодействует с нематериальным? И взаимодействует ли вообще? Если не взаимодействует, тогда зачем собственно "душа"? И опять же как определить наличие того, что не выдает своего присутствия?

От простого к сложному. При пересадке головы на новое тело - перенесем сознание? А при пересадке головного мозга? А при пересадке его части? А если мы сможем в точности воспроизводить состояние и возбужденность нейронов коры?
А как же ИИ? Возможно развитие и эволюция сознания в цифровом носителе будет производится по аналогии развития ИИ.

Додсон,
Ну что значит против воли, взять солдатиков, которым приказали отстроить дачу полковнику. Если ты не хочешь, то можешь отказаться, и только тогда на тебя уже давят, предлагая "сделку". А теперь, внимание, кто подстраивается, а кто выбирает: полковник или солдатик? Полковник в данном случае подстраивается под ситуацию, угрожая неприятностями в надежде, что солдатик пойдёт на компромисс, а если солдатик выбрал, что месяц драить унитазы хуже чем строить дачу, тогда уже можно повысить своё чсв и считать что ты управляешь и властвуешь, хе хе. Хм кстати надо бы с этой темой поосторожнее =_=
В любом случае свою точку зрения я высказал.

Власть полковника в мирное время ограничена. И основывается только на личных качествах и уставе.
И по этому он вынужден "подстраиваться".
А в военное время сказав нет - получишь пулю в спину.
Выполни приказ или умри. Выбор за тобой.

Мне кажется, что в школе нужно преподавать логику. При этом, на самом первом уроке должна быть такая процедура: преподаватель достаёт из кармана мяч для тенниса, после чего говорит:
- Дети, прежде чем я посвящу вас в то, что такое логика, вы должны кое-что сделать. Каждый из вас должен сильно захотеть, чтобы этот мячик умел летать. То есть, когда я отпущу его - он не упадёт на землю, а взлетит к потолку. Все захотели этого?
Дети кивают.
Учитель отпускает мячик и... Тот падает на пол.
- Так, вы похоже не слишком сильно поверили, что он умеет летать. Давайте захотите этого сильнее. Ну же! И так...
Он снова отпускает мячик и тот снова падает на пол. Дети уже смеются.
- А теперь запомните главное: неважно, как сильно вы чего-то захотите или во что бы вы сильно не верили - на реальность без прямого воздействия это никак не повлияет. Даже если вы очень сильно захотите или поверите в то, что мяч полетит вверх - он этого не сделает, как я показал вам на практике. Вы можете придумывать ему целую кучу свойств и качеств, вы даже можете думать, что мяч это тортик - но мяч останется мячом и будет вести себя как мяч. Именно от этого вы должны отталкиваться - от реальных фактов, пускай даже они идут вразрез с тем, чего вам хочется или во что вы верите. И это самое первое правило, которому следует логически мыслящий человек.

Энергия. Обмен энергией между различными системами и внутри системы - это основа всего. То, что было до нас в глобальном масштабе, что есть мы сами и что создаем, а также что останется после нас, - все это можно конвертировать в энергию, коей мы и являемся. Энергия живых и неживых систем как физическое понятие.
Насчет души не стану настаивать, т.к. это лично мой взгляд, которого я придерживаюсь. Определить факт наличия души невозможно. Если придерживаться мнения, что душа и сознание - единое целое, тогда чисто теоретически, "одухотворенными" можно считать всех существ, наделенных сознанием и присутствие которого можно определить (если, наконец, узнать, что же такое сознание и где его искать).
Как я уже говорила ранее, если предположить, что основой сознания является кора головного мозга, то при сохранении коры в неизменном виде (клеточных контактов, структуры и количества нейронов, нервных путей и связей между различными отделами мозга) возможен перенос сознания. Однако процесс формирования мысли изучен не до конца. Процесс образования памяти все еще является загадкой, не говоря уже о сознании. Все ли так просто в механизмах мышления, как нам кажется?

Именно поэтому ИИ до сих пор является утопией (или, я бы даже сказала АНТИУТОПИЕЙ). В Библии говорится, что Бог создал человека по образу и подобию своему. Мы, не разобравшись и не изучив досконально процесс, который хотим воссоздать, тем не мене пытаемся это сделать. Именно поэтому ни на йоту и не продвинулись. На данный момент, ИИ - это всего лишь супермощный компьютер. Машина. Чувствуете разницу? Это подводит нас к вопросу - тривиальному, но не менее актуальному. А что же делает нас людьми? Кто такое человеки, кроме как представитель высшего вида царства Животных?

А вот это уже интересно. Про «тест Тьюринга» слышали?


Так вот, 09.06.2014 этот тест впервые был пройден. В результате, всё стало ещё более запутанным. Как вообще определить наличие сознания, мышления? Теперь даже этого теста нет. И в чём разница между человеком и машиной теперь?

Читала. И, насколько мне известно, пройден был лишь первый этап. Точнее, сам Тьюринг говорил, что результат этого теста сильно зависит от вопросов, которые задаются испытуемым. Более того, в данном тесте исследуется лишь одна из черт, присущих нам, людям - мышление, способность вести диалог, убеждать и приводить доводы. Это сугубо логично - а, если это логично, то это самая что ни на есть легкая задача для машины. Это ее слабость. Умение принимать нестандартные решения и добиваться при этом полезного результата, умение идти на риск, где вероятность процента удачи исключительно низка и при этом выигрывать - вот что отличало и будет отличать человека от машины.
Кстати, в го машине еще не удалось обыграть человека. Думаю, в ближайшее время и не удастся. Кстати, это отличный пример того, что человеческой сознание и способности имеют гораздо больший потенциал и лабильность в отличие от таковых у компьютера.

Есть методы ИИ, отлично работающие в условиях неполной или неточной информации. Перечислить хотя бы обычные экспертные системы (даже в самом простом варианте на теореме Байеса), нейронные сети, метод доски объявлений, системы нечёткой логики. Всё это перемешивается, разбавляется стандартным конечным автоматом и получается система ИИ, добивающаяся полезного результата не реже, чем человек-эксперт, но намного легче тиражируемая. Что касается риска, то ИИ безразлично, насколько низка вероятность успеха – он не имеет инстинкта самосохранения или требований не рисковать в любом другом смысле, если ему не поставить такую задачу, поэтому он просто выберет наилучшее решение из имеющихся в наличии намного легче, чем человек. А может и не наилучшее по формальным признакам, если его так запрограммировать – это может быть полезно тем, что действия такого ИИ будет сложнее просчитать. Например, в военной области такая особенность может очень пригодиться.

Что касается потенциала в некоторых задачах. Гибкость решений принимаемых человеком обусловлена процессом, известным как «интуиция». Но механизм работы интуиции вполне известен. Поступившая информация точно также обрабатывается мозгом, просто без участия сознания, на рефлексах. Человек даже может сознательно не понимать, что к нему эта информация поступила. Поэтому, он не может в некоторых случаях объяснить принятое решение. И сама по себе интуиция не существует, если нет необходимого рефлекса, так же как решение не может быть принято осознанно без необходимых знаний (кстати, это объясняет, почему люди часто впадают в ступор в ситуации, с которой ранее не сталкивались). В таких ситуациях машина может оказаться надёжнее. Просто может быть нереально запрограммировать её на обработку той информации, которую мы сами обрабатываем неосознанно. В этом бывает сложность при построении экспертной системы – как вытянуть информацию из эксперта, если он сам не знает, как он приходит к решению? Но, в этом процессе заодно происходит формализация знаний – очень хороший эффект, так как позволяет другим людям академически изучить то, что ранее эксперты делали интуитивно. К большому недовольству отдельных экспертов, естественно.

Что касается го – это вопрос вычислительной мощности. Шахматы несколько лет назад были в такой же ситуации.

Кстати, мы немного отошли от темы сознания, но интересно, что совсем не обязательно некоторой сущности обладать сознанием (что бы это ни означало), чтобы выполнять многие работы как минимум не хуже людей-экспертов.

Машина и человек работают по разному, это как пытаться заставить бензопилу звучать как скрипка, то есть можно извращаться и она при работе даже будет напоминать скрипку и её звучание можно спутать со скрипкой, но это всё равно будет бензопила.

А если результат тот же – то какая разница? Если мне нравится музыка, мне всё равно, сыграли её на скрипке или на бензопиле.

kangaetakunai,


Зачем ходить на концерты любимых исполнителей, если ты можешь послушать их музыку в mp3?

Действительно. Я никогда не хожу. И время и деньги можно потратить более эффективно, чем выкинуть на концерт.

PS: ладно, сознание и ИИ тут уже ни при чём. Вернусь, когда будет продолжение темы.