Смотреть аниме онлайн, огромная коллекция аниме, всё бесплатно и без регистрации!

Не знаю, что написано раньше, но мне интересно, каким образом этот человек заслужил лидерство, добился его и т.д.?

Lonely Wind Когда мне начинают все группой что-то доказывать, а я знаю наверняка, что они не правы и не хотят этого понять, или понимают но не хотят принять. Я отвечаю так "НУ И ПУСТЬ КАЖДЫЙ ОСТАНЕТСЯ ПРИ СВОЕМ МНЕНИИ". Так ты четко даешь понять окружающим -тебя не сломить!
А неправоту ты ему не докажешь, такие люди знают, что они не правы. Побереги нервы-перестань с ним общатся, избегай его!

Sned,
Говорить, чтобы каждый говорил по очереди нет смысла - они так не будут делать. Скорее, это произведет обратный эффект. А вот показать, как это выглядит - нападают как шакалы - я тоже об этом думала. Тем более, что так и есть.
Проблема в том, что разговор касается всех. Похожие прецеденты случались и раньше, только другие об этом не знают. Да и сама я не знала.
slagdero-аники,
Я хочу показать человеку, что он ведет себя, как крыса, среди людей. И что такие его действия могут привести к тому, что помощи он потом от тех, с кем так себя ведет, он не дождется. И что о командной работе теперь можно забыть.
Возможно, ты прав. Стоит взять на заметку и просто иметь в виду. Нам еще долго работать вместе.
кыс..Я,
Его назначили. И впоследствии, он показал себя подхоэдящим кандидатом на это место. Он изворотливый, общительный. Ему удается сделать то, чего не удается другим на его месте. Можно сказать, он оправдал свое назначение.

Lonely Wind, надо найти единомышленников. Только разговаривать нужно с каждым один на один. Так может что-то и выйдет. А вообще...

Зачем? Он близкий человек? Он своими действиями наносит ущерб? Или это просто желание стать палладином, и наставить человека на путь истинный? х)

Lonely Wind,

Я несколько дней следила за темой, и думала, что посоветовать. А потом 8 марта попала в ситуацию, когда один родственник повел себя совершенно по-скотски. В принципе, и раньше предпосылки были, но тут такая была... хряко-полная краса. И если раньше я много лет терпела всякое, просто ради сохранения нормальных родственных отношений и себя сдерживала, потому что мне говорили - ну что ты начинаешь, это ерунда, это родня и тд, то тут я не выдержала и все высказала. И остальные меня поддержали, потому что реально край был. И высказала не ради того, чтобы показать, кто он, думаю, каждый о себе все знает и если так себя ведет, значит, ему просто нравится, а чтобы разорвать отношения.

Я понимаю, что женщине очень трудно идти на конфликт с начальником-мужчиной, не та весовая категория. Но если он ведет себя по свински, то этому надо положить конец и как можно быстрее - и руку откусят и на голову с ногами заберутся - такие люди не понимают и не чувствуют грань, у них нет понятия совести. И дальше будет хуже. Объединиться с теми, кто считает также, и вызвать на разговор. Если ты воюешь одна, а у него куча подпевал - ох, сочувствую, но это проигранный бой... переводится в другой отдел, искать другую работу, снизить общение до минимума - но каждодневная нервотрепка и чувство справедливой обиды не добавят тебе ни сил, ни энергии для работы. А доказывать м-ку, что он м-к, занятие бесперспективное.
Желаю сил и чтобы все разрулилось.

Dekim, зависит от того, что называть "идеалом". Но если не случится какой-нибудь "большой писец", то ничего похожего не предвидится. Или, как вариант, прийдет няша в духе Гитлера, которому таки удастся захватить мир и установить винрарный порядок. Вероятность чего близка к нолю. А если ничего плохого не случится (что еще менее вероятно, чем второй Гитлер), то человечество просто-напросто стухнет.

Неизвестно.



Как давно у человечества появилась мысль об утопическом обществе. Человек всегда будет стремится к идеалу: идеальные условия, идеальные отношения и прочее. Но стремление к идеалу, это только лишь стремление к мечте. Идеал - это мечта, в некотором смысле иллюзия. Идеал должен быть постоянным, одним для всех, а люди - существа непостоянны и нам свойственно меняться, поэтому построить "Идеальный Мир" для нас невозможно, ИМХО.

Это невозможно. Структура нашего мира подразумевает нанесение повреждений, и так как это свойство устранить невозможно, то и идеальный мир невозможен. Хоть энергетическим полем себя окружи, все равно найдется способ убить, как от окружающей среды, так и от людей.
+ Необходимо устранить эмоции, так как человеческий фактор основная причина бедствий, и распад веществ, т.е. старение любых материалов нашего мира.

Dekim, зачем ждать будущего, когда можно начать стоить этот "идеальный мир" прямо сейчас! Начните с самого себя! :)

Я уверенна более, чем на 100% Вы и день не сможете прожить "идеально". :)

Человек слаб изначально, а идеалы требуют огромных жертв и усилий.

а что тогда есть критерий идеала?
кто задаёт этот критерий?
и что есть судья который оценивает достигает ли твоё поведение идеала или нет?

тут два варианта, или идеал это общественно-согласованное понятие (а тогда очень стереотипное и скорее всего натянутое за уши) или свой личный субъективный идеал (что тож не может быть истин по множеству причин несовершенной человеческой натуры)
мне кажется всё это размытые очень понятия...
если перевернуть его к верх тормашками то получиться что человеческая слабость - сама по себе идеал) (то есть быть слабым это 100% идеальное поведение среднестатистического человека) и получается что быть по человечески слабым это идеальное поведение само по себе от природы)
то есть с одной стороны это хорошо потому что естественно, но с другой стороны всегда можно выйти за рамки в сверх естественное и тут я частично согласен с Legion Krovi необходимо выйти из собственной человечности (потеря человечности думается приведёт к отказу от присущей ей слабости) и существо эволюционирует в более развитую жизненую форму хоть и лично эгоистическую (однако это может сработать тока в том случае если есть система потери человечности, чтоб избежать фанатического безумия и потери разума ведь он то тож весьма эмоционален))

во блин! мя понесло как! видимо спать по ночам надо а не сидеть в сети(((

1) у тебя в подписи ответ на это.
А давайте построим утопию и будем жить все мирно и счастливо.


Идеал: чревоугодие, прелюбодеяние, алчность, лень, гнев, гордыня, зависть. О да! Я тоже люблю их все семь.


Человек без человечности, знаем таких. Они оставляют трупы детей под мостами, раздетыми и изнасилованными.

Конечно эволюционирует! Мы же как тараканы, выживем где угодно и приспособимся )

Человек слаб не физически, он морально слаб.
Простейший пример.
Напротив тебя человек, которого ты ненавидишь также сильно, как пылает Солнце. Вы оба не ели недели две. Перед вами две тарелки. Одна с жаренным сочным мясом, другая с коркой засохшего хлеба. Конечно же человек проявит свой идеализм и поделится мясом, оставив себе хлебушек. Немного утрированный пример, но суть, думаю, ясна.

Так что же такое "идеал"

Не знаю, про какой идеал вы говорите, но вообще есть довольно удобный устоявшийся образ "идеального мира".
Идеальный мир это:
отсутствие смерти,
отсутствие боли,
отсутствие распада,
отсутствие принуждения,
отсутствие манипулирования,
отсутствие скуки,
отсутствие отрицательных эмоций,
отсутствие физического взаимодействия,
отсутствие возможности вернуть все перечисленное в мир.

Хотя возможно я упустил какие-то пункты.

и + все остальное. Ну как не вспомнить "Эквилибриум" :)

плохой пример, некорректный... выше описанный пример это безчеловеченость с позиции сугубо человеческого представления о ней (и притом отчего то вы берёте негативный пример, а это наводит на мысль что вы уже заранее склоняетесь, может даж не осознано к тому что человечность это тока хорошо а всё что не человечное - плохое, а может это даж структура нашего языка и мышления искусственно дорисовывает образ монстра убивающего и насилующего детей, мне так показалось от ваших слов) я же говорил о высшей бесчеловечности (пустом идеале) ... то есть убийство как проявление агресии тоже является частью человечности, насилие как проявление плотского удовлетворения это тоже человечность... если у вас не будет ни вожделения и ни агрессивного безумия то это вовсе не значит что вы не человечен или человечен, это просто ваш образ поведения в обществе и не более, так что пример предвзятый очень(( (не думаю что индивид лишенный человеческих страстей станет заниматься такой хренью как кого то убивать под мостом... зачем ему это? он ведь больше не человек морально, это всё равно что представить как жираф вдруг решит совершить описанное действие над дельфином, какой ему в этом прок? никакого, ни смысла ни нужды)


об этом была и речь... физическое развитие (насколько бы оно важно не являлось) я вообще в расчет не брал... эволюция имелась в виду высоко духовноая на уровне высшего сознания (пусть и безчеловечного)


как бы это дико не звучало, но да, так и есть без лишней иронии, хочет кто этого или нет) другое дело согласитесь ли вы принять этот факт своей природы и изменить его если понадобиться или продолжите ментально мастурбировать в ложном осознании своей непричастности к этому) да и вообще все эти качества мне напомнили смертные библейские грехи, которые если капнуть поглубже являются полной туфтой (так сказать для особо одаренных придумано) ведь только человек без контрольный (а значит человечный ибо инстинктивный и чувственный) может на них поддаться... мне это копание в грязи напоминает воть что - берётся одна большая куча грязи и делиться на много маленьких а потом эти маленькие кучки пытаются классифицировать и тыча на них пальцем строго говорят что это бяка, вместо того чтоб очистить за раз всю поверхность стола на которой эта куча лежит и больше не париться (абстрактный немного немного образ но так и есть, хотя я от темы ушел)


у мя в подписи вовсе не критерий оценки определённого идеала. у мя в подписи определение личной безупречности для собственного мироощущения взятого как неоспоримый постулат... и он потому тоже не является идеальным потому что я не идеален, потому что моё поведение часто идет в разрез с ожиданием многих, потому что это в определённом виде глупость которой и не стоит может и следовать вообще и из этого выходит то же что я пытался донести рание - невозможность сотворить 100 процентные рамки идеального существования для всех и вся)

ой, подумал, а нафига я всё это тут пишу? аж стыдно) параво слово - хрень всё это и не стоит усилий, так что не обращайте внимания, а я пойду лучше спать, чего всем желаю вместе с доброй ночью)))

Послушайте, Вы не философ по образованию? Такие заумности изрекаете. Или Вы просто пытаетесь казать умным? Говорите проще! Мне теперь переваривать несколько дней все это.

Суть! Была речь, вроде, об "идеальном мире". Вот Legion Krovi постом выше перечислил параметры этого мира.
А теперь вернемся к человеку, как единицы этого мира. Человек должен отречься от много из того, что ему необходимо, чтобы прийти к этому миру.

А по поводу "плохой пример, некорректный... " ну я просто привела конкретный пример.
У меня в соседнем районе убили подростка 14 лет. Было дело зимой, поздно вечером, она пошла в магазин покупать чай. Этому мужику стало скучно, так как он только вышел, вот он ее поймал, затащил под мост, убил, а потом изнасиловал. А потом когда его поймали, он сказал: "Ну если бы она не кричала, я бы ее не убил"
Я просто привела пример о бесчеловечности в людях.

смертные библейские грехи... являются полной туфтой
То есть!
1) Пример, у моего соседа мешок с деньгами в комнате, я тоже хочу! (это же пример зависть) Но заработать не могу, пойду украду! Во время кражи заходит этот сосед, начинается борьба, я его убиваю. Я молодец. Мешок теперь мой. А убийство, ну это типо самооборона была.
2) Пример. Я очень любвеобильный человек, я люблю красивых девушек, ну почему бы не попробовать с мальчиками.. и добавим еще немного зооэкзотики. Моя жизнь удалась, она была насыщенной.

Что такое грех? Не не знаю, вероятно это очередной еврейский высер! Человек - это человек со своими потребностями.

Так что Вы там сказали про тутфту? Может быть это и придумано "для особо одаренных", чтобы человек сдерживал свои "а давайте попробуем" и это не переросло "а мне нравится"

ой не утруждайте себя, оно вам надо разбираться в этом (я и сам в этом порой не хочу разбираться, на ночь глядя перед снов попёрло мя, а теперь даж читать ленька) сойдемся на том что я я тупо выпендрился и не бум в этом копаться) с другой стороны философия на то и философия чтоб в ней покопаться поглубже воть и отписываюсь по полной) однако попробую щас завершить мысль как нить более конкретно)


дя, с легионом можно согласиться, однако просто мне подумалось что идеал может быть и в несовершенстве как сейчас - несовершенная идеальность мира) ну а если же мы хотим найти другой идеал, то нужно менять саму суть людей) воть вроде к чему вёл)

простор мя этот пример огорчает да и резко не нравиться сам по себе, да и в отношении эволюционировавшего существа к которому я вел таких примеров не должно быть, ваш пример к совсем другой нечеловечности, к деградировавшей(( нечеловесность подобной быть не должна, идеальная нечеловечность это та что выше порочных и слабых хотелок, выше желания насладиться чем нить подобным... (по идее) если есть стремление к насилию то как раз в нм и проявляется эмоциональная слабость несовершенной психики пусть и в извращенной форме... (ну в общем ладно)



точно) то я просто от темы ушел) но так как тема была про идеал, предположил что идеальному существу копаться в грехах нет никакого смысла, просто для него этих грехов не существует, так как он полностью само контролируемый и не совершает импульсных поступков за которые может пожалеть потому что это грех) другим же свойственно)

а теперь снова про идеальный мир и идеальное существо, по мне идеальный мир это утопическое понятие, в которой должно быть перебросано и перестроено всё самосознание, поведение, образ мысли, действий (вплоть до религии, образования, и всей структуры общества) образ живых существ в пользу полного самоконтроля для избавления от психологических страданий, необдуманных поступков и грехов) если же такая утопия невозможна (а она скорее всего невозможна по той причине что за просто так люди от этого не откажутся) то буду считать сегодняшнюю реальность идеалом за невозможностью существования лучшей воть и всё))

спасиб за отклик, мне беседа понравилась)

Всегда интересовало 2 вопроса. Что происходит с человеком после смерти и каковы пределы Вселенной?

Насчет вселенной в своих размышлениях я сделал вывод, что, чем ближе к ее краю, тем сильнее искажается время. Не знаю доказано наукой или нет, но судя по всему, материя и время - две вещи взаимосвязанные. Соответственно в определенных формах материи время искажается. Так вот, чем ближе к краю вселенной, тем сильнее время изменяется, а точнее оно замедляется. Соответственно, в определенной точке оно замедляется настолько, что останавливается. Соответственно если бы у нас сейчас был космический корабль, на котором можно было добраться до края, то он бы просто, в конце концов, канул в трясине остановленного времени. Таким образом, можно себе представить вполне бесконечность в материи, используя наши скудные познания и возможности мозга, который еще слишком мало понимает и может осознать. Судя по всему, в некотором подобии Вселенная была и до ее образования, т.е. до "Большого Взрыва". Т.е. в форме, где материя и время не начали своего отсчета. Таким образом, можно представить себе бесконечность во времени или время до начала его отсчета. Практически полная статичность в пространстве (материи) и времени. Однако все еще не понятно, что сподвигло образоваться эту саму Вселенную. По одной из теории, т.н. Большой взрыв все еще продолжается, т.е. Вселенная без конца расширяется и в один момент по инерции перестанет расширяться из-за утраты инерции, а объекты созданные взрывом (солнечные системы, галактики и т.д.) под силой гравитации начнут притягиваться, тем самым сужая Вселенную. И, в конце концов, она вновь сожмется в некое подобия ядра, а это все приведет к очередной ядерной реакции под действием сил гравитации и произойдет еще один "Большой взрыв". Вероятней всего, этот взрыв происходил уже неоднократно, и, возможно, даже самому господу Богу неизвестно сколько раз он повторялся. Такова моя версия принципа работы Вселенной, которая полна дыр, которые я и сам вижу. Будь я критиком, я бы с легкостью мог также разнести ее в пух и прах. Кое-что я узнал из научных фильмов, но в основном до всего достиг своим не сказать, что гениальным умом.

Насчет смерти, я пока не могу логично выстроить теорию хотя бы с малейшими научными фактами. Увы, когда я смогу это сделать, я не смогу об этом кому-либо рассказать. Может у кого-то есть мысли на этот счет?

Есть теория что времени как такового не существует.
Есть только движение объектов.
Движение молекул. Движение фотонов. И даже движение молекул фотонов...
Отсчет времени - это отслеживание изменения положения тел в пространстве.

Само по себе время не может быть "субстанцией", это лишь мера соотношения скорости и расстояния, условно введеная людьми.

Искажаться может скорость или расстояние (опечатка, не расстояние, а пространство), но не время.

А про то, что ждет после смерти.
Ну так есть три самые популярные точки зрения.
Выбирай какая по душе и все, что об этом рассуждать? Все равно не проверить.
Самый логичный вариант: ничто_не ждет.
Самый оптимистичный вариант: переход в эфирный мир с иными законами.
Самый пессимистичный вариант: бесконечное возрождение в своем мире и испытание всех прелестей, сопутствующих смерти, бесконечное количество раз.

с вашего позволения полюбопытствую, как вы сделали такой вывод? (из которого и следуют дальнейшие представления) ведь любой вывод должен иметь некую точку, корень, основу от которой отталкиваются логические размышления или же это у вас абстрактное понимание, чувствование вещи? (чистый интерес)

время интересная штука - может быть и так что его нет и может это только интерпретация жизненного хода в человеческом разуме, происходящая оттого что он смертен) мы рождены и смертны, и потому вокруг и смерть и рождение видим, оттого мы наделяем этим качеством всё во вселенной и саму вселенную тоже... нам в голову просто не может прийти такой мысли что она существовала вечно и будет вечно существовать без нас, лишь потому что мы сами рождаемся и понятие не рождаемости просто выше наших умственных измышлений) а если это так то и времени тоже нет, есть только законы вселенной, где вещество и энергия переходит из одной формы в другую, никуда не пропадая а соответственно не умирая, не рождаясь в мегавзрыве в просто видоизменяясь и всегда существовавши)

хотя тут тож возможен и свой парадокс (как в квантовой физике) когда квант вроде и есть а вроде его и нет (грубо говоря)... вполне может быть что время из того же уровня, вполне возможно что оно может появляться как некая сила или поле или же как вода в пределённых местах иметь глубину (интересный термин придумал - глубина временного поля) а в определённые моменты неких, пока что неизученных физ проявлений, своим проявлением корректировать что либо (к примеру ускорять или замедлять законы вселенной или являться одним из законов самой)

про жизнь после смерти сказать ещё труднее чем про время, тут нужно либо быть мистиком и пытаться как нить до дотянуться этого понимания при жизни, либо принимать на веру одну из регилий и свято чтить писание в надежде что они не лгут) иди же отринуть эти два пути - мол ничего там нет и получать удовольствие при жизни (тож вариант) я воть как больше склонный к мистике думаю что там всё же что то есть, но нашими терминами это описать всё равно не выйдет потому что всё что находится по ту сторону жизни никак не может являться "разумно человеческим" а потому какое бы мы не придумывали себе представление про "то что там", все представления скорее всего будут очень условны и размыты... (к сожаления я щас чисто "умничаю" потому что подтвердить тож ничем не могу, доказательства на это тему всегда лично-субъективны и к другим не применимы)

а ещё хорошо что эти два вопроса идут рядом, ведь если я свяжу рассуждения о нерожденной вселенной и неумирающей энергии в одну цепочку то выйдет что после смерти нас ждёт по физ. закону переход из одного состояния в другое, возможно и не определяющееся нашим разумом как состояние жизни но всё же живое (в широком смысле этого слова)

а я наивный, думал что я ботаник! ан нет, я оказываюсь писателем фантастом!