Смотреть аниме онлайн, огромная коллекция аниме, всё бесплатно и без регистрации!

1. Нужно, чтобы боль другого разумного ощущалась как личная. То есть, если Вы ударили кого - Вы тут же ударяете и себя.
Разве можно вести войну с неразумным?

2. Жестокость это средство выживания в схватке между разумным и неразумным.


Ничего не изменится, наличие дополнительной способности, не влияющей не понимание человечеством себя не изменит человечество.

Исключая способность эмпатии - чувстовать эмоции другого существа (не мысли читать, чувствовать эмоции - боль и кайф). Потому что цепная реакция эмпатии может погрузить человечество либо в эйфорию, либо в бешенство.

Но почему-то жестокость приобретает крайние меры именно в схватке между разумными, хотя по идее разум должен контролировать эмоции.

kangaetakunai,
Тот на кого направлен негатив тоже обладает сверхспособностями, и может поставить "блок". Светлое будущее: учиться в школе Гарри Поттера намного интереснее.

Подраться с Волан-де-Мортом?
Хотя, зато можно было бы Гермиону соблазнить, тоже плюс.

Зависит от силы этих сверхспособностей.
Если слишком мощные, это будет конец.
По аналогии: если бы каждый человек на планете обладал карманной ядерной бомбой, к чему бы это привело?
Правильно, апокалипсис без единого шанса на предотвращение.

Кстати на эту тему есть одна из вероятных линий будущего во втором (или третьем) сезоне сериала "Герои". Там множество людей искусственно получили сверхспособности. Ну и устроили армагедец.

Нет, контролирует эмоции не разум. Контролирует эмоции дух, принципы, совесть.
Контроль эмоций - это духовный идеал.
Разум - средство выполнения задач, а не средство контроля. Разум это как топор - можно дом построить или разрушить.

Человек не снабжен таким же устройством смерти, каким обладают звери, ему дан выбор - снабдить себя им или найти другой выход.
Выживая в борьбе со зверями, посредством тренировки разума он приобрел себе средство уничтожения вместо средства созидания - то есть сознательно выбрал звериный путь выживания.
И потому пока других людей тоже считает зверями.

Схватка между разумными - бездуховна, но разумна - ктото должен выжить.
А значит, дерутся два зверя за жизнь.
Вас удивляет, когда яростно схватываются коты или собаки за самку?

И что будет с тем котом, который задумается - ой, я ж его калечу, так нельзя, я ж не зверь какой... Но он же неразумный зверь! Он же меня калечит! - и так думают оба...

В наше время закон борьбы признан законом жизни, лучшее доказательство что идеалы нашего времени - недуховные.

Духовные идеалы достигаются без борьбы людей между собой, и так быстро, как только люди перестают видеть в других людях неразумных..
Жестокость - идеал борьбы, она разумна против неразумных в борьбе.


Это вполне можно устроить и прямо сейчас, без всяких сверхспособностей.

Вероятность 1/100...1...5...10...% не то же самое, что вероятность 100%

Между "могу" и "устрою" порой лежит пропасть.
Лишь поэтому мы еще живы.
Никто это "можно" еще не воплотил в жизнь.
Но это лишь вопрос времени. Вопрос лишь в том, насколько большого времени. Если удастся не устроить ядерный апокалипсис в течении достаточно большого времени, есть шанс что мы успеем миновать эту стадию развития (когда мы почти ничего не можем противопоставить массовому заражению территорий радиацией).

.
Главное, что она больше нуля, а значит ситуация один из двух - либо будет он сегодня, либо не будет его сегодня.



Время ничего не значит для тех сил, что вовлечены в процесс. Ну, сверхспособности означают что процесс уничтожения завершится быстрее. Повлияет ли она как то на этот процесс, отвернет его? Нет. Что и требуется доказать, ни на что она не повлияет кроме скорости развития событий, которые и так развиваются.
Исключая ту, которая дает возможность чувствовать других.

Была тема про "меньшее зло вместо большего", "Зло во имя добра", ну или впитывание всего негатива и стать побежденным(Лелуш стайл)?

Вряд ли. Да и какая разница, никто не пойдет листать 130 страниц чтобы это проверить. )))

Вместо "меньшего зла" придерживаюсь "делай что можешь, и будь что будет".

Вот что больше всего мне нравится насчет этой темы

Так это то,что человеку приходится все время выбирать.И от его выбора зависит многое.А может зависеть и малое.
Так вот-в зависимости от "размера" зла и размера "последствия действий"
вытекает моральный облик человека,его душевное состояние.

Сверхспособности... людям всегда мало, нет бы сперва умственные способности развили и творческие... а то еще же и сверх чего-то подавай :-)

Ух, красивенько сказано, однако...я считаю , что человеку всегда будет всего мало, а вследствие этого , ему нужно всё . Таким образом изучая одно , можно наткнуться на новые открытия к в оной сфере, так случайно и в другой. Жадность , скорее это нами и двигает

Castor fiber,
Честно говоря, считаю, "что жадность" и "жажда" - вещи разные, но близкие. Жажда возникает из-за недостатка, нехватки чего-то. Жадность напротив - возникает как раз-таки из-за достатка и даже переизбытка. Жажда знаний может перерасти в жадность, но при условии, что человек будет иметь полнейший доступ к этим знаниям и путь к их обретению будет весьма легок. Тем не менее, жажда знаний, вероятно, свойственная любому представителю вида "человек разумный".
Мой тезис таков: существует ли в мире "вторая половинка" человека? Его "родственная душа", если можно так выразится? Не столько в любовном плане, сколько в плане духовном, т.е. люди похожие во взглядах и мировоззрении, присутствие которых в одном месте и в одном времени носит характер гармонии? Один мой давний друг недавно поднял эту тему, и так случилось, что мне и самой представилась возможность вновь подумать над этим.

Lonely Wind, в 90% случаев существуют. Людей очень много, а разных культур мало. образы мыслей тоже с кем-то совпадут, мозг не может "растягиваться" в своем восприятии, он в любом случае находится в рамках, на который влияют полученные знания и условия жизни. Их не может быть бесконечное сочетание, поэтому люди одинаковые есть. Исключение 10 % - с особенными отклонениями.

Мой тезис: Зачем человек что-то делает? Вопрос только кажется простым, на самом деле на него можно очень интересно ответить. Я читала целую статью М. Веллера. Она про творчество, но деятельность там в центре.

Изначально деятельность человека составляла добыча пищи и размножение, однако человек, ввиду развитого интеллекта, постепенно развивал способы получения пищи. Так как пища нужна для создания энергии, человек придумал понятие состояния комфорта, в котором человек минимизирует потерю энергии. В современном мире, если у человека в достатке и пищи и комфорта, то он находит для себя наиболее комфортный досуг, например занятия спортом, если энергии вдоволь(или есть желание поддержать форму), или чтение книг, при желании в познании чего либо (или просто интересное времяпрепровождение при минимальных физ. нагрузках). По факту занятие досугом - состояние, к которому человек стремится и пытается выделить ему больше времени, но время выделяемое на него ограничивалось или разумом человека, или необходимостью в работе для получения пищи.

Мой тезис: Почему существуют жадные люди? Что есть их счастье? В чем их цель?

Потому что! На этот философский вопрос, нет конкретного ответа. Есть куча предположений, но для этого, изначально нужно как минимум знать ситуацию человека. Почему? Тот или иной человек жадный или их много таких жадных, да и в какой конкретно ситуации проявилась эта жадность и к кому конкретно??? И только после этого рассуждать и ставить диагноз, но сейчас мы имеем по факту только твои вопросы.

Потому что, они жили, возможно, в таком обществе. Где жадность, это вовсе не жадность, а просто они не знают слово щедрость.

Счастье их в том, что они, возможно, не для всех распыляются, а только для избранных.

Возможно, ее и нет. Просто, возможно, по другому и жить эти люди не умеют.

Природный инстинкт - при ограниченном количестве ресурсов вполне естественно желание владеть ими . Это чувство есть даже у животных, так что нет ничего удивительного, что оно присуще и человеку.

Вопрос задан так, будто они не люди вовсе Каждый человек в некоторой степени жадный и имеет чувство собственничества, а тот, кто отрицает это, сильно лицемерит. Человек в принципе не обязан просто так делиться тем, что ему принадлежит, так что тему эту мусолить смысла нет

Жадность – это естественная форма поведения, контроль над доступными ресурсами. В простейшем случае: есть ресурсы => нет голода => есть возможность выжить. А далее всё просто. Жадные люди потому и существуют, что это естественно – желать возможности выжить для себя и своего окружения. Желать возможности выжить – это явно не порок, а добро, даже люди с промытыми воспитанием мозгами не смогут это отрицать, а значит и жадность тоже не порок, а добро. А сам вопрос насчёт «почему люди жадные и в чём их счастье, ведь еды всем достаточно» – это не что иное, как результат промывки мозгов. Ведь вы искренне считаете, что жадность это плохо, а щедрость – хорошо. Вас так воспитали с раннего детства. Поэтому вы сами, добровольно отдаёте другому ресурсы, которые могли бы принадлежать вам. Зачастую ещё и называете это каким-нибудь «благородством», «благотворительностью» или ещё каким-то «благо...». И чувствуете себя несчастными («что есть их счастье?»), если этого не делаете. А значит, с вами не придётся воевать за эти ресурсы. Вы сами их принесёте тем, кто не позволил обществу промыть себе мозги: вы ведь не жадные, правда?

И есть важное дополнение. Не позволяйте мысли о существовании благотворительности вас смутить. Во-первых, сейчас в мире избыток «нежадных» людей с уже хорошо промытыми мозгами. Во-вторых, сейчас в мире избыток продуктов и товаров. Если их не выбрасывать, а подарить неимущим – даритель получает бесплатную армию. Вдвойне бесплатную, так как дарят те самые «нежадные» люди, зачастую на свои личные средства, а не на средства тех, кто этим всем манипулирует. А армию получают манипуляторы.

Есть ещё один характерный пример, или контрпример (?), что не все случаи, когда не делятся ресурсами, являются жадностью – голодающие районы Африки. Несмотря на избыток в мире продуктов и товаров, никто эти районы массово не кормит, помогают, если только бедствия какие... Помните фестивали в Европе, на которых тоннами уничтожаются (не съедаются, на этот раз именно выбрасываются!) фрукты и овощи, но в Африку их никто не отдаёт? Явно не из простой жадности. В качестве упражнения, подумайте сами, к чему привело бы снабжение этих районов? Подсказка: если бы там резко снизилась смертность, например... Интересные мысли могут возникнуть у вас в голове. И насчёт «бесплатной армии» тоже, как один из вариантов. А если сначала начать кормить на халяву, а потом вдруг прекратить – самим продукты нужны станут, тогда что? Тем более, что там население к тому времени выросло... Обдумайте – и не придётся обвинять других в цинизме, а то и в фашизме/геноциде – мысли-то ваши собственные. Ну, или предложите конструктивный вариант, если существующий не устраивает.

Именно так это всё выглядит, если выключить одновременно и лицемерие и наивность, и назвать вещи своими именами. Если, конечно, чего-то не пропустил. Но не всё есть «жадность», типа «моё, не дам». Есть много других причин контроля над доступом к ресурсам, которые стоило бы различать. Это насчёт «в чём их цель». А счастье – слишком абстрактная и субъективная категория, не вписывающаяся в какой-либо анализ.

А вот вам загадочка, молодые философы.
Что значит быть лидером?

«Если ты хочешь построить корабль,
не надо созывать людей, чтобы все спланировать,
разделить их работу, достать инструменты и рубить деревья.
Надо заразить их стремлением к бесконечному морю.
Тогда они сами построят корабль».
Или тебе термин процитировать?