Смотреть аниме онлайн, огромная коллекция аниме, всё бесплатно и без регистрации!

Ну, скорей уж неправильно. Но отчасти, так как человек таки относится к цатсву животных - и это так. И по смыслу он тоже животное: уберете у него осознанность, и тогда выйдет зверь действующий на основе инстинктов. Но наличие сознания ставит его на много ступеней выше обычного животного.
В моем понимании и выше сказанном как раз было указанно то, почему человек считается разумным, и что можно считать разумным. Или где-то я выразился не правильно, или что-то вы не поняли в моих словах. Легион крови только что выразил то, что я и имел в виду, но без лишней воды:

Swordling, кот Бегемот что ли о__О


Legion Krovi, Вам советую читать мантры, чтобы восстановить связь с космосом, вот как на картинке. Мантра "Ом"

Вообщем, по другому человек это обезьяна разумная.
Почему же разумная не-обезьяна не может быть признано человеком, если человек подразумевает в себе больше, чем просто биологическую классификацию?

На вторую часть вопроса: в себе человек больше, чем простая классификация не подразумевает, классификация есть классификация, тут нет больше или меньше. Человек попадает и под нее. И в отличие от обезьян, от которых человек предположительно произошел, он обладает психикой и сознанием - это не выносит его за рамки классификации, просто делает новое ответвление.
На первую часть: потому что разумная не-обезьяна (кем бы это создание не было) - это не обезьяна, а представитель другого вида к человеку отношения не имеющее. Если бы оно произошло от обезьяны, а потом превратилось в черти что похожее по виду на нее, то тогда можно было бы и поговорить о том, что стоит ли это нечто называть человеком разумным. Но даже так, - это было бы уже что-то иное, опять же, новая ветвь в классификации или что-то вроде того...



Это человек разумный произошедший от неразумной обезьяны (обладающей зачатками разума). Дарвиновская теория, то-се. Детали не помню. В случай какой-либо внезапной деградации и потери сознания мы вернемся к предкам, конечно, не таким волосатым, но все приходит со временем. Адаптацию никто не отменял.



И грибочки разные сушенные в чаях заваривать, как в "Поколение П".
Я не верую в сетевой маркетинг, я верую в космос :D

Да восстанавливаю периодически, даж не сомневайся.
Знаю способы переключения мышления с одного полушария на другое, в принципе все это решаемо, вопрос лишь в степени легкости переключения, и все.

Не согласен. С моей точки зрения человек определение разумного существа, которое способно объяснять абстрактные вещи другому разумному существу.
По другому говоря, я считаю, что кот, обладающий сознанием и абстрактным мышлением в большей степени человек, чем обезьяна, им не обладающая. Для меня истинно это.

Но Ваша точка зрения понятна.
Человеком не может являться представитель иного класса, чем обезьяны.
То есть, для Вас истинно,что человеком в большей степени является неразумная обезьяна (а вдруг эволюционирует?), чем разумный кот.

Спасибо.

Близко. В большей степени человеком является человек)) И только человек имеет право называть себя человеком. Возводить это слово в абсолют, которым можно измерять разумность - это не правильно, мне кажется, так же как любое разумное существо, что вдруг заговорит, назвать человеком. Обезьяна в большей степени является обезьяной, а вот вопрос о том, станет ли она, когда эволюционирует до нашего уровня всеобщей организации, человеком - это другое (так же забыл сказать, что не каждая обезьяна способна на это, в принципе), но, в любом случае, существующим ныне видам это либо не под силу, либо время не пришло. Мы-то тоже развивались не одну тысячу лет.

Но если даже они эволюционируют, то что к этому времени будет с нами? Я таки наивно верю, что наш путь развития еще не закончен (тоже интересная тема, между прочим)

Вам, кстати, тоже спасибо огромное)) Было интересно.

То что мы не понимаем способа общения иного вида существ, не повод считать их неразумными. Вороны изготавливают орудия труда, дельфины обладают чувством юмора и вообще считается, что у них есть свой язык и даже предполагается наличие собственных имен, волки готовы мстить за смерть товарища в стае, причем как то определяют всех членов его семьи, а не непосредственно обидчику.

Есть зафиксированный случай, когда птицы уничтожили или пытались уничтожить небольшой американский городок - фильм ужасов Хичкока "Птицы" основан на этом реальном событии.
Да, там есть попроще объяснение - массовое отравление токсином, но вдруг нет?

Я думаю, что рано или поздно появится надобность в отдельном царстве или надцарстве - разумные. То есть, нынешняя классификация не учитывает возможности наличия более чем одного вида/ветви разумных существ.


А он и не закончен - иначе бы мутации и наследственные болезни были бы делом прошлого. Я полагаю, мы находимся на стадии тестирования нашей пригодности к выживанию в данном хм... варианте.

Соглашусь, рано или поздно может возникнут такая необходимость) Хотя, скорее поздно, чем рано. Так как сейчас только признаки, теории, но нет достоверного факта. Только предположения. И такое на многих рубежах изучения нашего мира. Ни черта мы, по сути, не знаем, так как чем больше понимаем, тем только больше вопросов. Но это славно, есть куда стремиться...

Я тут просто представил, что если забыть о существах с нашей планеты, а представить, что более разумная раса встретила нас, то у нас будет выбор: 1) действительно создать новую классификацию, где будут все разумные существа (если есть они, то где-то еще тоже есть), как говорили выше (склоняюсь к ней); 2) причислить их к людям, не смотря на полное различие (летающая огромная амеба, например); 3) причислить к новой классификации, что сделать сложно, но где мы числиться не будем. Ну, порешим что-то, выберем наилучший вариант, а потом нам заявят, что мы не правы, что вообще нас к ним относить нельзя, так как мы на уровне с каким нибудь примитивным животным их мира будем стоять. Откажем - война или бойкот, а может это единственный и последний случай связи с гуманоидом, то как поступить?)) Гордость же человека не даст ему, чтобы он где-то числился навозом, привыкнув быть выше всего на свете))

Прям сюжет для научно-фантастического рассказа..))



Здорова сказано, согласен.

Изъян в ситуации - на мой взгляд, нельзя быть более или менее разумным. Или разумен, или нет. Можно быть менее цивилизованным, более ленивым, можно обадать или способным усваивать больший объем информации - но от этого не стают более разумными.

То есть, как только получится понять и вести осмысленный разговор с каким либо видом - он будет признан разумным. Дикарь в Африке или Новой Гвинее есть таким же самым разумным, как европеец или русский.


Чтобы нам чтото заявлять, они должны как минимум нас понимать.
Они должны будут это как то аргументировать - либо просто пользоваться какими то стимулами, что бы мы делали то, что нужно им.
Разве что они вообще не будут предпринимать попыток установить контакты, но это тогда тоже самое, как люди и муравьи.
Муравьи может и обладают коллективным разумом, но контактов с ними мы не устанавливаем и не воюем, ограничиваясь наблюдениями и редкими несчастными случаями, так как разница в силах и интересах просто огромная - мы не пересекаемся с ними.
При этом муравьи не пользуются звуковыми сигналами - а либо телепатически, либо язык запахов.
Если же предположить наличия муравьев сходной с нами силы, то вот тут может быть Ваш вариант. Как объясниться, если нет на чем основать средство общения для понимания иначе чем через язык силы.


Веббер "Галактический Шторм".
Просто жесткие условия - либо мы, либо они. При этом наличие высокотехнических средств никак не сказывается. Вот просто принято так у иной цивилизации - пожирать всех разумных на всякий случай.

Кард, "Игра Эндера".
Здесь писатель более оптимистичен, и полагает что разумные цивилизации обязательно будут искать способ ощения с равным им по силе или обладающим навыками тех. цивилизации. Даже если они будут на краю гибели от рук человечества.

Прощенья просим, имею тенденцию путаться в словах - имел ввиду не более разумных, а интеллектуально развитых, высоко цивилизованных жителей иных звезд и так далее, раз они смогли преодолеть неподвластное для нас пространство и войти с нами в контакт словесный или телепатический. Понимание друг друга у меня подразумевалась как само собой факт (можно же допустить, теоретически). Как и то, что если они так заявят, то у них должны быть на это веские аргументы. Думаю, что они их озвучат в таком случае.

Спасибо, почитаю, как будет на них время - как раз о том говорят, что я и спрашивал. Если не читали, то советую ознакомиться с "Война с саламандрами" Карел Чапек. Роман начинается с открытия подобных человеку саламандр, которых впоследствии, благодаря их быстрому научению, научат жить среди людей... научат, на свою голову, так сказать. Вообще кнгиа очень глубокая по смыслу, все происходящее просто одна большая сатира, завуалированная.

Так понимание уже само по себе исключает возможность конфликта.
Любой конфликт начинается тогда, когда понимание другого исчезает или становится неприемлемым, что собственно можно приравнять к исчезновению понимания.
То есть наличие средства общения позволяет найти или компромисс, или какие то правила сосуществования.


Читал, но уже не помню.
По моему, Чапек это писал как сатиру о фашизме. Фашизм, если убрать все внешние атрибуты, знакомые нам из книг и истории - это идея господства общественных интересов над личными, индивидуальными, где общественные интересы определяет государство или единоличный лидер.
Как я помню, на этот счет было два нашумевших эксперимента - "Третья Волна" о том, как легко поддаться очарованию фашизма (не символики, а именно духу, сути фашизма), и Эксперимент - как одуряет людей власть над другим разумным, которая по сути есть обязанность, а не привилегия и право.


Предупрежу - Вебер это большей частью простая боевая фантастика, Кард немного поглубже, а фокус на поиске понимания такой цивилизации не ставится в этих произведениях, хотя далее в серии Эндера Кард углубляется по моему в эти материи.
а, и да.. Сага о Возвышении Брина, первая трилогия может быть отнесена сюда - тут довольно много именно о способах взаимопонимания разумных и признаках их, если ничего не путаю. Прыжок в Солнце, Звездный прилив...

У Вас гуманистическое представление о мире какое-то))) Смотрите на "понимание" с позитивной стороны, как исключающий фактор иль решение конфликта, а ведь обратная сторона имеется.
Конфликт начинается тогда, когда обе стороны понимают разницу в своих взглядах и начинают проявлять те или иные действия в сторону своей защиты. А дальше он развивается по своих законам, где понимание может привести как к компромиссу и разным положительным аспектам между конфликтующими (конструктивный конфликт), так и к конфликту, где целенаправленная агрессия становится стимулом к совершению того или иного неблагоприятного действия, становлению негативных мнений, взглядов, состояний (деструктивный). Все относительно.
Это элементарные нормы конфликтологии, которые дают на психологическом факультете.
Если короче, то у вас отсутствие понимания приводит к конфликту, а в психологии - конфликт возникает, когда оно появляется. Просто включается определенные процессы.

Односторонее понимание называется трактовкой. С пониманием оно ничего общего не имеет - это все равно что считать навязывание точки зрения пониманием что ошибается другой.


РАЗНИЦУ, КОТОРАЯ НУЖДАЕТСЯ В ЗАЩИТЕ - это конфликт..
ИСТИНА В ЗАЩИТЕ НЕ НУЖДАЕТСЯ - ОНА САМА ПО СЕБЕ НЕУЯЗВИМА.
Проще говорая, разница в взглядах, которая не нуждается в защите, есть понимание.


Что не обязывает считать написавших учебники хорошими конфликтологами. Иначе конфликты должны были тоже стать делом прошлого, а что наблюдаем?


Вы здесь выразились странно. Разберем дискуссию выше о речи как основе для признания человеком.

Я сказал что я понимаю Вашу точку зрения, но несогласен с ней. Просто я считаю что эта точка зрения никак не угрожает моей. Конфликт исчерпан - я проявил понимание, поскольку вообще не понимаю (в смысле не вижу, не идентифицирую) в чем угроза Вашей точки зрения для меня.
В случае, если бы я установил угрозу, я бы пересмотрел защиту своей точки зрения или возможно признал бы ее ошибочной, выработав более сильную.


А мог поступить по другому. Посчитать Вас невежей и начать атаку Вашей точки зрения, так как она якобы угрожает моему видению мира. Вот тут и начинается конфликт. Я отрицаю за Вами право предполагать истину и пытаюсь насильно просветить - это уже навязывание, что не есть пониманием. То есть, я должен установить факт угрозы, но вместо того чтобы найти свое уязвимое место, начать устранение угрозы. Это глупое решение, но наиболее часто предпринимаемое людьми. Сделать неуязвимой свою точку зрения путем не усиления своей, а уничтожением оппонента.

Конфликт это когда чья то точка зрения нуждается в агрессивной защите, поскольку в защите она уязвима. Если точка зрения неуязвима в защите, это истина. Если устранена угрзоза, агрессивность точек зрения, то это понимание.

Это я и говорил, когда имел в виду те или иные действия - защиту, какой бы она не была.
Действительно так, но она нуждается в поиске и доказательствах, которые и находятся во время конфликта. Отсюда следующее:



Были бы они плохими конфликтологами, то студентам бы их не преподавали, правильно? А раз такие знания дают, то они, на данный момент, наиболее точные и правильные, так как валидные, проверенные.
Если конфликты все себя исчерпают, то мы сядем в лужу по всем параметрам, так как я уже говорил, что конфликт, как многие считают, носит только отрицательный характер, но это далеко не так. Его отсутствие приведет к нежеланию искать новые креативные подходы к решению задач, поиску той самой истины, что рождается в конфликте и споре, что входит в конфликт (нет конфликта - нет спора), так как все не будут сомневаться в истине кем-то предложенной. Тогда получается проста каша головного мозга у людей, но зато вероятное отсутствие агрессии, да.



В целом, это и выше написанное предельно ясно и доступно, согласен во многом, но проверяй и доверяй, как говорится. Есть незначительные сомнения, но это детали, трактовки - личные демоны начинающего психолога, так сказать.

Вообще то, она нуждается в этом до конфликта, чтобы представлять собой хоть малейшую угрозу предполагаемой истинной точке зрения.



Нет, неправильно. Ведь предподавалось раньше учение о том, что Земля плоская, как наиболее точное п правильное. Почему же сейчас не может преподаваться учение неверное.
Просто смотрим, количество конфликтов увеличивается или уменьшается в государстве, где она практикуется.
Я субъективно констатирую увеличение, а значит правильного применения конфликтологии пока нет.
Хотя, в западном мире они сходят на нет (конфликты характернее для восточной части мира), но их точки зрения на этот предмет я не изучал и сомневаюсь что применяются именно они.
Кем проверялось? Кто валидировал? Каковы практические результаты?


Конфликт не носит никакого характера. Это просто наличие разницы.
Характер носят пути разрешения конфликта, применять которые вынуждает отсутствие понимания при ситуациях, где ущемляются интересы.
Просто самый легкий путь разрешения конфликта - уничтожение точки зрения оппонента вместо развития с помощью него личной точки зрения.
И наиболее эффективный с точки зрения выигрыша в борьбе за ресурсы, если изначально предполагаем в оппоненте врага по умолчанию.

Swordling,
Исходя из моей среды обитания и моего образования, думаю, что человеком я бы такое существо не назвала. И тому же стул не существо, а предмет.

Вы базируете свою точку зрения чисто на биологической классификации или есть что-то другое?
Кстати, забавно...
Предмет, обладающий сознанием, является существом или нет?
Как по мне, даже искусственный интеллект (под ним я подразумеваю способность анализировать входные данные и генерировать новые решения) есть существом.

Кстати вот и новая интерпретация вопроса о человеке:
Если когда нибудь человек избавится от необходимости иметь физическое тело, можно ли будет его считать человеком - или признаем богом?

Swordling,
Стул будет для меня существом, когда станет живой особью, и начнет размножаться-а когда это случится ему уже дадут другое ИМЯ. Мебельное изделие для сидения одного человека-так и останется стулом. А если стул, который сейчас подо мной, заговорит, я пойду на прием к психиатру, а если заговорит, который я еще не видела, я удивлюсь технологиям- но существом, тем более человеком, он не станет. Также как и робот-андроид не человек. Всему в нашем мире есть название.
Когда предмет, созданный человеком, начнет генерировать новые решения-ЧЕЛОВЕК СТАНЕТ БОГОМ. Хотя, что есть БОГ? Или стать БОГОМ,, т.е. быть выше всего - это предел мечтаний?
Избавиться от тела-значит не стареть, не умирать. Думаю этого мало, чтобы стать Богом.
Мой друг, доктор, подвыпивши изрек "До чего же прекрасна природа (она для него Бог, и для меня тоже), создать такое многообразие форм жизни! Хотите стать Богом? Создайте больше и лучше".
А чтобы говорящий кот стал для меня человеком, потребуется новый Бруно Ноланец.

Потому что раньше верили в то, что скажет церковь и ее настоятели, что считались учеными - бог, ведьмы, плоскость Земли, а тех кто пытался как раз объяснить все разумно, кто, по сути, делал первые научные открытия - верные открытия, которые в будущем разбирали и улучшали, тот наказывался, ибо народ шокировать нельзя, контроль терять над ним. По большей части так было на Западе, но и мы далеко не ушли. Способов изучения мира было чертовски мало, а сейчас (ну, не прямо сейчас... вы поняли)), когда наука приобрела свободу от церковных догм, она начала открывать для нас новые горизонты.
А конфликтология, как самостоятельная наука, сравнительно новая, появилась где-то в конце девятнадцатого века, начале двадцатого, когда для проведения опросов, экспериментов и прочих прекрасных опытов уже имелся опыт встреч с конфликтами, плюс изобретались новые способы, концепции - они же и проверялись.



Маркс, Козер, Дарендорф, Боулдинг как самые известные представители, а так еще многие другие разрабатывали различные концепции. Ознакомитесь с их результатами, если будет желание.



Если подразумевается продолжение жизни на земле, но без физ. оболочки, то нельзя отделить, отрубив концы, так сказать, физическое от ментального - одно другое дополняет. Но если предположить, что такое произойдет, например, как в фильме Превосходство, то в итоге - это уже вряд ли будет человек, так как я уже говорил, что с моей точки зрения - человек. Это не внутренняя сущность, а совокупность этой сущности и физического тела из плоти и крови.
Если смотреть на вопрос через призму религии, то моя вера в богов крайне сомнительна, как и в то, что человек вообще может стать чем-то, что он обычно подразумевает под этим понятием, а подразумевать он старается многое, так как религий-то много и все разные, но возьмем самое верное - нечто всемогущее.
Если взять Буддизм, где бога нет вообще, то жизнь вне тела у них - это высший абсолют, достижение нирваны - состояния покоя, слияния с Буддой.
Хотя, если учесть возможности человеческого мозга и теоретически представить его работу на полную, то боюсь представить ширину наших возможностей, возможно, что действительно человек будет приближен к понятию всемогущего, а тело уже точно будет без надобности...