Смотреть аниме онлайн, огромная коллекция аниме, всё бесплатно и без регистрации!

Hostile,
я, конечно, из глухой деревне и уровень полученного мною образования можете счесть каким угодно некачественным, но слава Богу, я благодарен тем людям, что, тем не менее, на совесть выполняли свой нелегкий труд те годы, донося до таких оболтусов, как я, знания, позволяющие смотреть на мир с раскрытыми глазами, а не пребывать в темени нежества.. так вот, вопрос, вы хотя бы сами-то математически решали данное уравнение и к каким результатам в нем пришли? здесь, хоть убей, но к заключению "дважды два равно пять" прийти никак не удается.. эта задачка на уровне средних классов, рассчитанная на обыкновенную внимательность.. к чему порождать заведомо ложное заключение, опровергнуть которое в состоянии любой школьник?

jairplane,
я тоже засомневался, когда увидел, и попросил учителя по математике посмотреть на это. Сказали что исключительно из за преобразований - верно. Может быть мне солгали, может быть человек некомпетентен. Мне лично - все равно.

Ну да, через сотни лет вряд ли ты сможешь что-нибудь произнести, ты прав. ))

Извините, конечно, но только потому что кто-то посчитал что это вполне приемлемо, не говорит о том что это ОБЪЕКТИВНЫЙ да еще и ФАКТ!!!
Вот почему Hostile и InoMir правы. Все имеет свои относительные рамки. А объективными они считаются только потому, что с этим согласно большинство (ну и не забываем о таком восхитительном понятии как ПРИВЫЧКА)

Просто тебе нечем крыть. Хотя каждый имеет право на мнение


Нам припадают то, что принято считать правильным. Но это не имеет ничего общего с объективными фактами.Никто не говорит об отсталости образования и прочих плюсах и минусах вдалбливаемых знаний.
Вы немного упустили изначальную тематику обсуждения.

для вас не является объективным знанием, что если взять 2 морковки и сложить их в одну корзинку с 2мя, там уже имеющимся, то при подсчете суммарный результат морковок в корзинке выразится в количественной составляющей, равной 4, я правильно вас понимаю? пожалуйста, обоснуйте, постройте мне такую концепцию при которой в моей корзинке при вышеописанных условиях их количество окажется равной 5, 10, 48, любой иной цифре, кроме тех 4х морковок, что я там насчитываю)

Про деление клеток слышал?

Ты уже начинаешь просто под "дурочка" косить. Я не сказала, что это будет неприемлемым или не правильным. Я говорю об объективности и субъективности. Народ, АУ! В мире НИКОГДА не было и не будет ничего, что приняли бы все! Всегда кто-то с чем-то будет не согласен. И всегда, все что делает человек будет носить СУБЪЕКТИВНЫЙ ХАРАКТЕР. И только в массах принятое большинством будет считаться ОБЪЕКТИВНОЙ ТОЧКОЙ ЗРЕНИЯ(хотя при ближайшем рассмотрении снова приобретет субъективную окраску)

Sacrifice,
Если так считать, то в мире нет ничего объективного. Но разве само существование чего - либо не есть объективный факт? Самой материи, пространства, предметов? В этом смысл того самого про 2+2. Не зависимо от того,хотим ли мы того, или не хотим, в реальности оно всегда будет 4. Не больше, не меньше. Хоть это и можно ( типа ) опровергнуть в теории, но на практике - невозможно. При этом не важно, как мы будем называть эти числа. Действительно, то, что мы называем эти числа два, четыре - есть наше субъективное описание данного объекта. Но при этом, не важно, на каком языке планеты, галактики и т.д. ( вот уж до чего дошли...) мы назовём эти числа, все мы представим одно и тоже. Разве это не доказательство того, что это не истина? Что как бы мы не назвали зебру, на каком бы языке, иметь ввиду мы будем одно и тоже животное? Вот пример объективной истинны. Что не зависит от нашего мнения, языка и тому подобного. Мы можем считать иначе, что 2+2=5, но это будет уже наше субъективное мнение, т.е. то, что мы считаем правдой, даже если в реальности правдой это не является.

Я смотрю, что тут всех, как обычно это бывает в жаре дискуссий, занесло далеко и в другую тему. Я имела возможность услышать много мнений, спасибо всем, что ответили на "зов" так сказать.
И теперь же у меня есть, извините за грубость, другой вопрос. Про свободу уже много сказано-пересказано, так что банально было бы для меня поднимать эту тему, но я вот о чем. Больше 90%, когда наконец получают желаемую свободу, все-равно возвращаются к исходной "клетке", не зная или не умея воспользоваться свободой. У меня такой вопрос. Возможно ли вообще воспользоваться полученной свободой и найти ей применение после так, как думали до? Если можно, с примерами.

Hostile,
понимаю, что в своих фантазиях можно дойти до чего угодно, в том числе и до абсурда, но всегда существуют рамки допустимости.. хорошо, предположим опускаем весь здравый смысл и слепо соглашаемся, но вот что если вместо морковок в корзинку я принялся бы собирать объекты неживой природы, скажем камушки.. что на сей раз предложите?))

Sacrifice,
на правах дурочка, замечу, что любое знание по форме безусловно будет СУБЪЕКТИВНЫМ, т.к. оно строится исходя из возможностей человеческого познания, здесь вы отчасти правы, но (просто огромное НО, в котором вы заблудились, как ежик в тумане) по содержанию, если оно выстраивается по критериям верификации, обоснованности, исходит из опыта и выражается в виде четко прослеживаемой закономерности, действуещей в соответствии отображенному в нем миру или объекту, т.е. ни каким боком не зависящему от сознания изучающего его субъекта, т.к. повлиять на полученный результат и сделанный вывод, человек уже не может (если только путем намеренного искажения и фальсификации данных) - оно является бесспорно ОБЪЕКТИВНЫМ..

Возможно от удара о дно корзинки кристаллическая решетка будет нарушена, межмолекулярные связи разорваны и вместо камня будет горстка песка..

Это невозможно, так как познать в таком случае объект - невозможно ,как по форме, так и по содержанию. Сам факт осознания факта уже искажает действительность.
Простой пример - человеку показывают зеленый мяч, а он говорит, что он синий. Он дальтоник. Кто в данном случае прав?

Lonely Wind,
свободы как таковой не бывает в принципе, мы все действуем в рамках систем: нравственных, культурных, социальных, правовых.. и на мой взгляд, это является верным.. помнится, мы недавно в ЛС вскользь это затрагивали: свобода одного ограничивается свободой другого, так и должно быть.. многие неверно трактуют данное понятие: свобода - это прежде всего ответственность, но никак не право..

Hostile,
Думаю, стоит сойтись на том, что все будут видеть мяч. Это главное. Ведь на качестве предмета это на скажется. Если говорить все же о том, кто прав, то правы будут те, кто скажут, что он зеленый. Дальтоник-человек с отклонениями зрительной системы.
jairplane,
Хотите сказать, что свобода-это абсолют и ее достичь невозможно?
Да, я помню. Но, тогда, как Вам такой пример. Свобода отпрыска знатного монарха ограничивается "свободой" его отца-отец чувствует себя комфортно, когда его сын дает ему возможность чувствовать себя свободно. Но это также значит, что свобода его сына будет подавлена стереотипами так называемой свободы его отца. Может ли это считаться правильным?
Но с другой стороны, я с Вами согласна вот в чем. Свобода-это ответственность. Процесс получения свободы-это процесс, в котором Вы ломаете настоящее положение вещей и тем самым, конечно же, меняете чью-либо жизнь или влияете своими действиями на действия других. Поэтому, ответственность за тот путь, который вы проделываете и те действия, которые вы совершаете на этом пути, должна присутствовать. Иначе свободы не добьешься. В данном случае, решительность и ответственность немного переплетаются, как мне кажется.

Одноглазый увидит круг. У него нет возможности увидеть объем. Еще варианты?

А вдруг это он на самом деле видит правильно? Что, если это у всех остальных - отклонение? Это мы сейчас к вопросу о "то что у большинства, то и верно". А гениев >2,5%. Как и дебилов, кстати.
Свобода. В первую очередь подразумевается свобода собственной воли. А не права, ответственность и прочая чушь. Свободен тот, кто держит ответ лишь перед собой. Да и то он вряд ли свободен. Совесть и все такое. А свободен, тот кто ни перед кем не держит ответа, тот кто не считается ни с чем, ни с кем. Свобода это абсолют эго. И путь к этой свободе лежит через горы трупов, реки крови и пустыню одиночества.

Hostile,
Кто тебе такое сказал? У одноглазого нарушена сила зрения, но никак не качество восприятия. Искажения формы не происходит. При условии, конечно, что процент качества зрения того второго глаза будет +50%. Хотя границы предмета будут размыты.
Где доказательства? Опыты подтверждали, что нормальные люди различают цвета. Это одна из особенностей зрения человеческих особей. Возможно, дальтоники-это эволюционная ступень человеческого существа, хотя я бы сказала, что это мутации и это не является нормальным.
Не совсем. Если ты не понимаешь, что ты делаешь и для чего ты это делаешь, если ты не видишь перед собой цель-свободу, то как ты можешь достичь этого?
Я поняла о чем ты говоришь. Ты как раз говоришь об абсолютной свободе. Но возможно ли она для человека? Сомневаюсь. Кроме того, если следовать твоей логике, то свобода-это хаос, ничто иное. В чем смысл хаоса? что такое хаос? Беспорядочные разрушения? Тогда, что они дают человеку? Свободу? А в чем заключается эта свобода? По твоей теории получается, что свобода=хаосу. Но имеет ли смысл такое тождество?

Оптика. Стереозрение, когда изображение в левом глазу складывается с изображением в правом. Оно почти одинаковое. Вот это почти порождает объем, ну и плюс освещение. Если глаз был потерян в процессе жизнедеятельности, то мозг уже знает, как выглядит объект. И преобразует то, что он видит в то, что он знает.


Свобода состоит в том, что я делаю что хочу, как хочу, когда хочу, куда хочу, и так далее. При столкновении с "другой свободой" происходит ее проверка на прочность. Если ты и после этого делаешь, что и как...бла-бла-бла. Значит ты свободней, чем то с чем ты столкнулся.

Не надо сравнивать мягкое с теплым.

Тут я промолчу. Тема и впрям заезженна - переезжена до дыр. А пока вы дискутируете, пойду план курить...

Hostile,
Не согласна с Вами. Почему я так упорствую? У моего дяди был прострелен глаза и он видел только одним. Видел плохо, но не терял способности различать объем предметов.-водил машину.
Ну тут я с Вами согласна.
И все же, получается так. Если я делаю что хочу и с кем хочу, я могу убить человека, расчленить его, применить массовое оружие-когда не станет много людей, я буду чувствовать себя свободнее. Если идти по Вашей теории, то это будет начало хаоса. Дурной пример заразителен.
Никогда не поверю, что такие действия не вызовут отклик. А из-за качества этих действий и возникнет хаос. В границах человеческого общества это хаос.

Какая может быть свобода

?

Ты внимательно читала?

Hostile,
Ну а что получится, если человек получит неограниченную свободу? По-моему, ты сам ответил на свой вопрос. Это невозможно. Человека постоянно что-то ограничивает.
Действительно пропустила. Моя ошибка.